Решение по делу № 12-227/2015 от 10.04.2015

Дело № 12-227/2015                    Мировой судья Савелькин В.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 июня 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

рассмотрев жалобу Карлыханова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлыханова А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата Карлыханов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ с лишением права управления транспортными средствами на срок ------.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от дата, Карлыханов А.А. подал на него жалобу. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. дата он употребил алкоголь в ночном клубе, затем вышел к припаркованному возле клуба автомобилю, чтобы забрать документы. Когда он сидел в автомобиле, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что требование пройти медицинское освидетельствование не является законным, так как автомобилем он не управлял и, соответственно, не являлся водителем. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Доказательств того факта, что он управлял автомобилем, не приведено, показания свидетелей также не содержат данных сведений – свидетель ФИО3 в объяснениях указывает, что видел якобы нетрезвого водителя, однако, не указывает, двигался ли он в автомобиле. Указывает, что его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью с места правонарушения. Он не имел умысла управлять своим автомобилем, вызвал такси, чтобы ехать домой.

В судебном заседании Карлыханов А.А. и его защитник Монахов А.Ю., действующий на основании доверенности ----- от дата, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привели их суду, просили удовлетворить жалобу, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Карлыханов А.А. в судебном заседании пояснил, что он никуда не собирался ехать, хотел воспользоваться услугой «Трезвый водитель», сидел в автомобиле и ждал такси, что подтверждается смс-сообщением, поступившим на его телефон, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных у клуба «------».

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что дата в ------ мин. он видел, как Карлыханов А.А. вышел из клуба «------», расположенного по адресу: адрес, и сел в автомобиль (марку не помнит). Он находился на расстоянии ------ метров от клуба, рядом с ним стояли сотрудники ДПС и также наблюдали за Карлыхановым А.А.. Автомобиль долгое время стоял, затем начал движение назад (проехал примерно ------ м.), т.е. отъезжать от клуба. В это время, т.е. спустя ------ мин., к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, заблокировали ему проезд.

Выслушав Карлыханова А.А., его защитника Монахова А.Ю., свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Карлыханов А.А., находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карлыханов А.А. отказался, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС в присутствии двух понятых Карлыханов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Карлыханова А.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования N 291 от дата.

По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары ФИО7 в отношении Карлыханова А.А. дата составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что дата в ------. возле адрес Республики Карлыханов А.А. управлял транспортным средством марки «------» с государственным регистрационным знаком ------ в состоянии опьянения.

Факт управления Карлыхановым А.А. дата транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ----- об административном правонарушении, протоколом ----- об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ----- о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № -----, рапортом инспектора ДПС ФИО7, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменными объяснениями ФИО6, а также его объяснениями, данными в судебном заседании.

Виновность Карлыханова А.А. подтверждается вышеизложенными доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, факт совершения Карлыхановым А.А. правонарушения подтверждается, и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не принимается во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Версия Карлыханова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, объективными данными не подтверждена и является способом реализации его права на защиту. При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении Карлыханов А.А. не ссылался на данное обстоятельство, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управлявших транспортным средством.

Довод Карлыханова А.А. о том, что он никуда не собирался ехать, хотел воспользоваться услугой «Трезвый водитель», сидел в автомобиле и ждал такси, что подтверждается смс-сообщением, поступившим на его телефон, а также видеозаписью, представленной в материалы дела, не принимается во внимание, так как опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Смс-сообщение и видеозапись не ставят под сомнение достоверность установленных при рассмотрении дела обстоятельств совершения Карлыхановым А.А. административного правонарушения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, невозможно установить обстоятельства дела, поскольку на ней не зафиксирован момент выхода Карлыханова А.А. из клуба и дальнейшие его действия, невозможно установить место стоянки автомобиля до того, как Карлыханов А.А. зашел в клуб и после, в связи с чем, судья приходит к выводу о недопустимости данного доказательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Жалоба Карлыханова А.А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Изложенные в жалобе Карлыханова А.А. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Карлыханову А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлыханова А.А. в соответствии с ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карлыханова А.А. оставить без изменения, а жалобу Карлыханова А.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2015 г.