Решение по делу № А32-24366/2010 от 25.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-24366/2010

«25» июля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2011 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», г.Москва

к предпринимателю Фролову Андрею Владимировичу, г.Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорина Е.О. – представитель по доверенности от 08.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Фролову Андрею Владимировичу  о взыскании с ответчика суммы компенсации в размере 240 000 руб. за несанкционированное использование фонограмм произведений с альбома «Мой рай», исключительные права на использование которых принадлежат обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что общество является правообладателем исключительных прав на спорные произведения, которые нарушены ответчиком.

Ответчик в представленном отзыве на иск возразил против удовлетворения заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что ответчик не владеет магазинами «Драйв», не осуществляет реализацию аудио и видео продукции. Кассовый чек не мог быть выдан предпринимателем, так как у него отсутствуют кассовые аппараты.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, так как определение суда было направлено по всем известным суду адресам.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.07.2011 г. до 9-00 25.07.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество на основании договора №СБА-18072005/01 от 18.07.2005 г., заключенного с Арбросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним МакСим), является обладателем исключительных имущественных прав автора и смежных прав (т.1, л.д.22-62). Произведения, на которые переданы имущественные права, перечислены в приложении к договору. Положения договора закрепляют исключительное право общества перед всеми иными лицами на произведения, а так же право данного общества передавать права третьим лицам. Из текста договора следует, что общество приобретает все исключительные смежные права, перечисленные в статьях 37, 38 Закона от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторских и смежных правах» в отношении указанных в приложении фонограмм.

Истцом в материалы дела представлено два кассовых чека, в которых указано наименование (фамилия и инициалы) и ИНН ответчика (т.1, л.д. 47, 48).

Общество, ссылаясь указанные обстоятельства и на нарушение его прав предпринимателем, обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Статьей 1306 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения  допускается только в случаях свободного использования произведений (ст.ст. 1273, 1274, 1277, 1278, 1279 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса РФ могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Статьей 1311 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252, 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав представленные в дело кассовые чеки (л.д. 47, 48, т.1), диски с указанными фонограммами, а так же выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 45, т.1), в которой указаны виды экономической деятельности: розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), прочая розничная торговля в специализированных магазинах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком осуществлялась торговля контрафактной продукцией, что привело к нарушению прав истца как правообладателя спорных произведений.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Таким образом, представленные кассовые чеки являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи

Доводы ответчика о том, что помещения магазинов, в которых была осуществлена продажа контрафактной продукции, не принадлежат предпринимателю, а так же отсутствие сведений в налоговом органе о наличии у ответчика контрольно-кассового аппарата, не принимаются судом во внимание, так как не исключают возможности реализации товара предпринимателем.

Кроме того, судом так же учитывается, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им подавалось заявление в уполномоченные правоохранительные органы по поводу торговли от его лица контрафактной продукцией.

Таким образом, суд установил, что ответчиком были нарушены исключительные права истца, и, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска оплатил 9200 руб. госпошлины, ему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Фролова Андрея Владимировича, 21.09.1977 года рождения, ИНН 231102749010, в пользу ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» 240 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав, и 7 800 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Выдать ООО «Респект», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1400 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №00053 от 22.07.2010 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                            Т.Ю.Карпенко