Решение по делу № 2-10027/2016 от 14.11.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО ЖК «Весенний» о признании пункта договора в части недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и с учетом измененных исковых требований просит о признании п.11.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части «к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами договора свои обязательств» недействительным; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651974,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 350987,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что между ООО «ЖК «Весенний» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У.» заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционный Фонды» «Д.У.» заключен договор уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком квартира не передана истцу, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» заключен договор № согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства. В соответствии с п.2.2 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об исполнении обязательств в части оплаты указанного договора (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № в отношении <адрес> общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Цена договора составляет 2646000,00 рублей (п.1.3 договора) (л.д.№

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.№

На основании статьи 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии). В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема - передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать акт приема - передачи квартиры, а также выплатить неустойку в размере 1037232,00 рублей (л.д.№ указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исключении из п.№ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в части «к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами Договора свои обязательств», о чем подписать с ним дополнительное соглашение, а также выплате неустойки (л.д.№), указанная претензия также получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Между тем до настоящего времени требования истца не удовлетворены, претензии оставлены без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 336 дней, что составляет 651974,00 рублей (2646000*336 дней*11/100*2/300).

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ возражений относительно расчета истца не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651974,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 10000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа. Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 300000,00 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф по 300000,00 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа в размере более 300000,00 руб. отказать.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании п.№ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части «к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами Договора свои обязательств» недействительным, поскольку данный пункт договора противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 10019,74 рублей (9719,74 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЖК «Весенний» о признании пункта договора в части недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать п.№ договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖК «Весенний» и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Жилищная программа», в части «к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению Сторонами Договора свои обязательств» недействительным.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651974,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 300000,00 рублей, а всего взыскать 961974,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ЖК «Весенний» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 10019,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий      Л.Н. Терехова