Решение по делу № 33-2182/2014 от 16.09.2014

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Лазаревой И.В., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе К.А.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2014 года по иску К.А.Е. к Открытому акционерному обществу «П.» о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитным учреждением,

УСТАНОВИЛА:

К. А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «П.» (далее – Банк) о защите прав потребителя из договоров с финансово-кредитным учреждением, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком *** 2013 года был заключен кредитный договор № *** на потребительские цели (далее – Кредитный договор), по условиям которого он как заемщик получил денежные средства в размере 750000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 5 лет. В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № *** (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого Банк обязался от своего имени и за свой счет заключить в отношении заемщика К.А.Е. договор личного страхования с ЗАО «СК Ч.». За выполнение услуг по последнему договору Банком с истца удержана комиссия в размере 48028 рублей 77 копеек.

21 марта 2013 года К.А.Е. обратился в Банк с претензией, в которой отказался от услуги по заключению договора личного страхования и просил возвратить уплаченную им комиссию, однако ответа на нее не получил.

Истец утверждал, что подключение его к программе страхования не было добровольным, фактически сама возможность заключения кредитного договора была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком комиссии Банку за оказание услуги подключения к программе страхования в определенной страховой компании, что противоречило требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1). Вобоснование своей позиции Красильников А.Е. указал, что на момент заключения Кредитного договора он вообще не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, был лишен возможности выбрать иную страховую компанию для заключения договора личного страхования. При этом, фактически Банком дополнительная услуга вообще не была оказана, поскольку по заключенному от имени Банка договору страхования выгодоприобретателем являлся сам Банк, а размер уплаченной за данную услугу комиссии указывает на заведомо невыгодные для заемщика условия, связанные с включением в программу страхования.

В этой связи, ссылаясь на статьи 1, 10, 167, 168, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 15, 16, 28, 30Закона №2300-1, КрасильниковА.Е. просил суд:

- признать недействительным Договор об оказании услуг и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Банка неосновательного обогащения в размере 48027 рублей;

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с Банка неустойку за нарушение установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 1 апреля по 15 мая 2014 года в размере 48028 рублей 77 копеек;

- взыскать с Банка проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

К.А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Ш.А.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, представительответчика Р.А.Л., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2012 года, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебное заседание8 октября 2014 года по неизвестным причинам не явился представитель третьего лица – ЗАО «АИГ» (ранее – ЗАО «СК Ч.»), извещенного о его времени и месте надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и об отложении судебного заседания не поступило.

Заслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения между ними Кредитного договора и Договора оказания услуг, оплаты К.А.Е. Банку комиссионного вознаграждения по последнему договору в размере 48028 рублей 77 копеек, а также получения страховой компанией ЗАО «СК «Ч.» (в настоящее время – ЗАО «АИГ») от Банка страховой премии в размере 12089 рублей 28 копеек во исполнение в отношении заемщика К.А.Е. условий Соглашения о порядке заключения договоров страхования.

При разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что добровольное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заключение Кредитного договора между сторонами по делу не было поставлено в зависимость от приобретения заемщиком К. А.Е. услуги Банка по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья этого заемщика, а выбор страховой компании произведен с согласия заемщика, выраженного им в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от *** 2013 года.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах своего иска о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 выдача ему кредита Банком была обусловлена возложенной на него обязанностью заключить Договор оказания услуг по подключению к программе добровольного личного страхования в определенной страховой компании. В обоснование своей позиции истец ссылается на явно невыгодные условия Договора оказания услуг, предусматривающего взимание с заемщика комиссии в размере 48028рублей 77 копеек за не принесшую заемщику какого-либо дополнительного блага услугу, о которой Банком не была предоставлена полная и достоверная информация.

Эти доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Из дела видно, что содержащий личную подпись К.А.Е. бланк анкеты-заявления от *** 2013 года, который истец заполнял до заключения с ответчиком Кредитного договора и Договора оказания услуг, предусматривал право заемщика отметкой в отдельном разделе выразить свое согласие на получение дополнительной услуги подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях или отказаться от получения такой дополнительной услуги. В указанном разделе имеется дополнительная оговорка о том, что подключение к программе страхования производится на добровольной основе. При этом, в самом Кредитном договоре отсутствуют условия о какой- либо ответственности заемщика за отказ от заключения договора личного страхования. В Договоре оказания услуг, подписанном К.А.Е. на каждой странице, содержится полная информация о предоставляемой ему услуге по заключению в его интересах от имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой компанией ЗАО «СК «Ч.», о размере комиссионного вознаграждения Банка за оказание этой дополнительной услуги и случаях, при наступлении которых возможен возврат уплаченной комиссии в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что при заключении Кредитного договора и Договора оказания услуг К. А.Е. получил полную информацию о предоставляемой ему Банком дополнительной услуге по заключению в его интересах договора страхования жизни и здоровья заемщика с ЗАО«СК «Ч.» (в настоящее время – ЗАО «АИГ»), добровольно без принуждения со стороны Банка выразил намерение получить от Банка такую дополнительную услугу, а также согласие на оплату комиссионного вознаграждения Банку по Договору оказания услуг путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика с его счета в Банке.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы истца и его представителя о том, что порядок оформления заемщиком документов в Банке при заключении Кредитного договора и Договора оказания услуг, являющихся договорами присоединения, исключал для него возможность отказаться от получения услуги по организации Банком страхования его жизни и здоровья, противоречат установленным судом обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении Кредитного договора К. А.Е. Банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях этого договора, об условиях сопутствующего ему договора страхования жизни и здоровья, заключаемого Банком в интересах заемщика со страховой компанией, свободно выбранной с согласия заемщика, а также об условиях предоставления Банком дополнительной платной услуги по включению истца в программу страховой защиты заемщиков. При этом, анкета-заявление на получение потребительского кредита, заполненная истцом, предусматривала альтернативные варианты заключения кредитного договора как с подключением к программе добровольного страхования жизни и здоровья, так и без заключения договора личного страхования заемщика.

При разрешении настоящего дела суд верно установил юридически значимые обстоятельства, пришел к правильным выводам по существу иска, обосновав их теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи