Решение по делу № 33-10584/2012 от 12.10.2012

Судья Болуров А.Б. Дело №33-10584/2012

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛВЛ к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о признании незаконным уклонение от рассмотрения протокола разногласий и приложения к нему, понуждении к заключению предложенного договора управления многоквартирным домом с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЛВЛ, по доверенности – <.......>

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ЛВЛ отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ЛВЛ обратилась в суд с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным уклонение от рассмотрения протокола разногласий и приложения к нему, понуждении к заключению предложенного договора управления многоквартирным домом с учетом условий, отраженных в протоколе разногласий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является единственной управляющей компанией в р.п <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она и группа других собственников направили директору ООО «<.......>» САЮ для согласования протокол разногласий по предложенному последним Договору Управления многоквартирным домом и Приложений №№ 1,2,3 к данному договору. В связи с отказом принимать указанные документы в офисе управляющей компании, они были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением. Однако, письмо было возвращено почтовым отделением с отметкой о причинах невручения – «отказ адресата».

Ссылаясь на незаконность де йствий ответчика, просила признать уклонение ООО «<.......>» от рассмотрения протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему незаконным; обязать ООО <.......>» заключить с ней предложенный договор управления многоквартирным домом <адрес> с учетом всех условий, отраженных в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему; взыскать с ответчика в её пользу в возмещение морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЛВЛ – <.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЛВЛ не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЛВЛ

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЛВЛ по доверенности Иванова <.......> поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности <.......> возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса или если до окончания срока действия договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что ЛВЛ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ерзовского городского поселения был проведен открытый конкурс по выбору компании для управления многоквартирными домами в <.......>, победителем которого признано ООО «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор, с этого времени общество приступило к исполнению обязательств в соответствии с этим соглашением.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ряд собственников других домов направили директору ООО «<.......>» САЮ для согласования протокол разногласий к Договору Управления многоквартирным домом и Приложений №№ 1,2,3 к данному договору.

В соответствии со ст. 162 ч. 1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключается в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть индивидуальным для каждого из них, поскольку его предметом является содержание и ремонт именно общего имущества в многоквартирном доме. Для признания договора заключенным необходимо, чтобы число подписавших договор собственников помещений в доме превышало половину общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно указал, что собственниками жилого <адрес> не выбран способ управления многоквартирным домом, в то время как договор с управляющей компанией об оказании услуг по содержанию и о выполнении работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме является двухсторонним, в котором все или большинство собственников помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора; ответчиком для заключения истцу договор управления многоквартирным домом не направлялся, соответственно, заключать не предлагался; направление по личному волеизъявлению ЛВЛ протокола разногласий к указанному договору, в силу закона, является неправомерным и не может влечь юридически значимых последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЛВЛ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении правовой природы договора, не имеет юридического значения и не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием оснований для применения к данным правоотношениям ст. 445 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и основанную на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств, а потому такие доводы являются несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛВЛ – <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>