Решение по делу № 33-3790/2018 от 12.04.2018

Судья Наконечникова И.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018г.    Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Секериной О.И.,

Судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Поздняковой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и уточненной жалобам ответчика Иваникова А. Н. на решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кишкиновой Н. В., Калашникова В. Ю., Лебедева А. А.ча к Иванникову А. Н. о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи, Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГ, путем демонтажа металлического крыльца с бетонным покрытием, демонтажа козырька, фундамента из монолитного бетона в виде плиты, демонтажа металлической двери, восстановления демонтированной части ограждающей стены дома с оштукатуриванием и покраской, восстановлением демонтированной части отмостки дома, восстановлением демонтированной части асфальтового покрытия дворовой территории. Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины каждому из истцов по ***, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оформление доверенности ***.

В обоснование иска указывают, что согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Иванникову А.Н. дано согласие на перевод <адрес> нежилое помещение в жилом доме по адресу <адрес> с устройством входного узла через существующий оконный проем без демонтажа несущих стен с перепланировкой и переустройством согласно рабочему проекту.

В октябре-ноябре 2017 года при устройстве входного узла через существующий оконный проем ответчиком были проведены следующие работы: демонтирована часть отмостки дома и асфальтового покрытия двора, залит фундамент из монолитного бетона в виде плиты, установлено металлическое крыльцо с устройством бетонной стяжки, под оконным проемом <адрес> демонтирована часть несущей стены дома с заменой окна на металлическую дверь, в стену дома над крыльцом смонтирован козырек из металлоконструкции. Указанные работы были проведены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Устройство отдельного входа без согласия всех собственников квартир нарушает их права, так как изменяется режим пользования земельного участка, уменьшение размера общего имущества.

Кроме того, ответчиком при установке крыльца были нарушены требования к охранным зонам тепловых сетей, а именно запрещено размещение объектов на расстоянии менее 3 метров от края строительных конструкций тепловых сетей. В частности, Иванниковым А.Н. была сделана выемка грунта до короба теплотрассы, непосредственно над теплотрассой залит фундамент в виде монолитной бетонной плиты и установлено металлическое крыльцо. Таким образом, проведение ремонта тепловых сетей, в случае необходимости, будет невозможно, что также может повлиять на права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ возложить обязанность на Иванникова А. Н. привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, в <адрес>, в первоначальное состояние в срок в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлического крыльца с бетонным покрытием, демонтажа козырька, фундамента из монолитного бетона в виде плиты, демонтажа металлической двери, восстановления демонтированной части ограждающей стены дома с оштукатуриванием и покраской, восстановлением демонтированной части отмостки дома, восстановлением демонтированной части асфальтового покрытия дворовой части.

Взыскать с Иванникова А. Н. в пользу Кишкиновой Н. В., Калашникова В. Ю., Лебедева А. А.ча расходы по оплате госпошлины каждому по ***, расходы по оплате услуг представителя по *** каждому, а всего по *** каждому.

В апелляционной жалобе ответчик просит решения отменить в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил материальный закон, указав на необходимость согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение спорных работ. Часть 2 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации закрепляет исчерпывающий перечень документов для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, и которым не предусмотрено предоставление согласие всех собственников помещения, расположенных в многоквартирном дома. Кроме того, суд принимая решение неверно оценил представленное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, которым дано согласие ответчику на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Данное постановление не оспорено. Выполненные работы, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, чему суд не дал надлежащей оценки.

В уточненной апелляционной жалобе Иванников А.Н. указывает, что истец Кишкинова Н.В. не могла являться истцом, поскольку с 2012 года её собственность на <адрес> доме по <адрес>, в <адрес> прекращена. Также считает, что при рассмотрении данного спора суд должен был привлечь всех собственников. Судом не было установлено в чем именно заключается нарушение прав истцов. При рассмотрении суд не установил соблюдение ответчиком всех градостроительных норм, не дана оценка комплексному заключению.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик Иванников А.Н. и его представитель, которые настаивали на удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной и дополнительной жалоб согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, Иванников А.Н. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками квартир ***, *** и *** по <адрес> в <адрес> являются Кишникова Н.В., Калашников В.Ю. и Лебедев А.А. соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В многоквартирном доме по адресу <адрес> управление осуществляет ООО «Мастер», что подтверждается договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.

С целью перевода <адрес> нежилое помещение Иванников А.Н. обращался с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>. В удовлетворении заявления было отказано. Постановление об отказе в судебном порядке было отменено.

При повторном обращении, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** Иванникову А.Н. дано согласие на перевод <адрес> общей площадью 47,7 кв.м. в нежилое помещение в жилом <адрес> в <адрес>, с устройством входного узла через существующий оконный проем без демонтажа несущих стен с перепланировкой и переустройством согласно рабочему проекту.

Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 07.04.2016г. по 07.04.2017г. (п. 2.1 постановления).

Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие нормы материального закона ст.ст. 22-24, 36, 40, 44, ч.3 ст. 288 ГР РФ, п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы истцов, отметил, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч.2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту перепланировки и переустройства квартир *** в <адрес> в <адрес> (с использованием её по нежилому назначению), собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое возникла необходимость устройства отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, из представленного ответчиком проекта следует, что при обустройстве входной группы – крыльца с металлическим ограждением, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке. Между тем, спорный земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет, определены его границы, поэтому земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Однако такое согласие собственников помещений в данном доме ответчиком получено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен доводы ответчика о том, что постановление администрации <адрес> о согласовании перепланировки не отменено, поскольку в указанном постановлении имеется ссылка на соблюдение ответчиком требований Жилищного кодекса РФ, чего им сделано не было. В связи с чем данное постановление не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.

Довод уточненной жалобы относительно прекращения права собственности истца Кишкиновой Н.В., судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела было представлено в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> доме по <адрес>, сторона ответчика каких-либо опровергающих документов суду не предоставило. При этом, не просила запросить суд какие-либо документы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не заявляла ходатайство о приобщении каких-либо доказательств, опровергающих наличие права собственности у истцов. Более того, Кишкинова Н.В. как следует из материалов дела зарегистрирована и проживает в спорной квартиры, в связи, с чем нарушение ее права продолжает иметь место.

Доводы апелляционной, уточняющей жалоб выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную и уточняющую жалобы ответчика Иваникова А. Н. на решения Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: