Решение по делу № 2-5824/2013 от 18.07.2013

Дело №2-5824/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беловой И.В.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ельшиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Метелкиной Н. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по цене -СУММА1- на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования автотранспортных средств сроком на один год по риску КАСКО полное. Страхования премия истцом уплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленными следствием лицами. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не подпадает под категорию страховых рисков. С данным решением страховой компании истец не согласилась, обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения с учётом износа 20% в размере -СУММА2-, которую ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от размера взысканной неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение права истца прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере -СУММА4-, а также штраф в размере -СУММА5- на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения данного Закона. Кроме того, указала, что к страховщику может быть применена только общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Метелкиной Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере -СУММА6-, неустойка -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА8-; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 5-8).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда данное решение оставлено без изменения (л.д. 9-12).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования, предъявляемые страхователем по договору добровольного страхования имущества о взыскании неустойки по п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение условий договора, удовлетворению не полежат, в связи с тем, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст.39 указанного закона на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования не распространяются, так как правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и специальными законами о страховании.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере -СУММА4-.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца неустойки, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафа в размере -СУММА5- в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Метелкиной Н. А. в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина