Решение по делу № 33-6608/2014 от 18.09.2014

    Председательствующий: Макарочкина О.Н.     Дело № 33-6608/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.

при секретаре Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.В. Мельникова М.Т. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Е. В. к Кабзарь Т. М. о признании недействительными результатов межевания (межевой план) земельного участка, исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Семенов Е.В. обратился в суд с иском к Кабзарь Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...>. Его дом расположен в самом конце тупикового проезда, упирается в земельные участки, расположенные на <...>.

Ответчик Кабзарь Т.М. является собственником расположенной на противоположной стороне проезда половины <...> по ул. <...> и начала оформление дополнительного земельного участка таким образом, что в него включена часть территории общего пользования. Она намерена огородить проезжую часть и начала складировать дрова, закрыв тем самым истцу проезд к своему земельному участку.

В настоящее время он лишен возможности в полной мере осуществлять доступ к своему участку. В случае необходимости не сможет проехать и развернуться пожарный автомобиль. Будут затруднены работы по обслуживанию и ремонту внутриквартального газопровода, проходящего вдоль забора участков. Формирование ответчиком земельного участка под имуществом и за его пределами, с включением земель общего пользования нарушает нормы закона и его законные права.

Геодезисты кадастровой организации не приезжали для обследования земельного участка.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 года № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <...> области» <...> входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <...> области.

На основании вышеизложенного, просил обязать Кабзарь Т.М. не чинить ему препятствий в использовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, отменить решение ФГУ «ФКП Росреестра» по Омской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и применить последствия недействительности такого решения.

В последующем исковые требования неоднократно уточнял, просил признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», выполненные 04.04.2014 года кадастровым инженером Кириенко К.В., исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ему принадлежащего, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Истец Семенов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Мельников М.Т., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Кабзарь Т.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, считает, что у истца есть два входа на земельный участок, один с <...>, второй со стороны <...>а. По данному адресу проживают 20 лет. Когда проводили межевание нового земельного участка другие соседи были не против, а истца не знали. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр межевания «Деметра» Кириенко К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что проводили межевание земельного участка, принадлежащего Кабзарь Т.М., с выездом на место. После межевания земельный участок ответчика составляет 550 кв.м., ему отошла часть земельного участка в тупике, этот участок не является дорогой. При проведении работ калитки на земельный участок Семенова Е.В. не было. В настоящее время регистрация нового земельного участка приостановлена.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Е.В. Мельников М.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии сведений в ГКН о границах участка <...> с площадью <...> кв.м. Указывает на отсутствие другого входа на участок. Ссылается на тот факт, что в судебном заседании специалист, проводивший межевые работы, подтвердил, что не знал о наличии газопровода на территории спорного участка. Указывает, что данный проезд является частью улицы 2-й <...>, который приватизации не подлежит. Ссылается на отсутствие в межевом плане схемы прохождения коммуникаций газопровода. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка, что является основанием для проведения новых межевых работ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Семенова Е.В., его представителя Мельникова М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кабзарь Т.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, Семенову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.05.2014 г.

Кабзарь Т.М. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2008 г.

Земельные участки сторон расположены в конце дороги 2-й <...>, оканчивающейся тупиком.

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска земельный участок, на котором расположен 2-й <...>, не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 5, т. 2).

Из материалов дела усматривается, что Кабзарь Т.М. проведены межевые работы с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка, посредством увеличения его площади до <...> кв.м. за счет площади земель, находящихся между земельными участками сторон с кадастровыми номерами <...> и <...> в конце дороги <...>

Из кадастрового дела объекта недвижимости <...> следует, что 04.04.2014 г. представителем Кабзарь Т.М. Жусуповой Е.А. подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, а также с изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Приложен межевой план от 04.04.2014 г. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 10.04.2014 г. принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Данные недостатки были устранены, в регистрирующий орган представлен подготовленный межевой план от 06.05.2014 г., на основании которого пересечение границ отсутствовало. Кадастровый учет изменений объекта недвижимости в ГКН был осуществлен решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 12.05.2014 г. № <...>.

Таким образом, при осуществлении кадастрового учета принадлежащего ответчику земельного участка в ГКН внесены сведения о границах учтенного участка и его площади, равной <...> кв.м.

Оценивая фактическую сторону иска применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в суд с требованиями, Семенов Е.В. полагал, что в результате проведенного межевания Кабзарь Т.М. чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В свою очередь отказывая в удовлетворении требований Семенова Е.В. об обязании Кабзарь Т.М. не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд первой инстанции верно указал, что факты препятствования Кабзарь Т.М. в пользовании Семеновым Е.В. земельным участком, принадлежащем ему, не установлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании от 24.07.2014 г. представитель Семенова Е.В. Мельников М.Т. подтвердил, что ответчик убрал дрова, мусор, то есть фактически препятствия в пользовании Семеновым Е.В. принадлежащим ему земельным участком отсутствуют.

Поскольку надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в указанной части.

В апелляционной жалобе Семенов Е.В., не оспаривая отсутствие в настоящее время препятствий для пользования им своим участком, указывает на наличие со стороны ответчика Кабзарь Т.М. угрозы чинения ему препятствий, при том, что другой вход на его участок, кроме как с ул. 2й <...>, отсутствует. Данные доводы подлежат отклонению.

В случае нарушения прав в последующем Семенов Е.В. не лишен права избрать предусмотренные законом способы защиты нарушенного права, в том числе обращения в суд с самостоятельным иском. В настоящий момент в данной части оснований для защиты его прав не имеется, поскольку отсутствуют доказательства их нарушения.

Рассматривая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», выполненных 04.04.2014 года кадастровым инженером Кириенко К.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Как было указано выше, решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 12.05.2014 г. об учете изменений объекта недвижимости принято на основании межевого плана от 06.05.2014 г.

Коллегия усматривает, что представленный в регистрирующий орган межевой план от 04.04.2014 г. не повлек за собой уточнение границ земельного участка, принадлежащего Кабзарь Т.М., поскольку содержащиеся в нем границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> пересекали границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, юридического значения для рассматриваемого дела и внесенных в ГКН сведений межевой план от 04.04.2014 г. не имеет. Соответственно, доводы жалобы, направленные на оспаривание межевого плана от 04.04.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе межевой план от 04.04.2014 г. никаких правовых последствий для правоотношений сторон не повлек.

Что касается требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:2192, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Семенова Е.В. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> «А», пришел к выводу о невозможности исключить такие сведения, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведений о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <...> с уточненными данными <...> отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материала дела и основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение которого: <...> учтен в государственном кадастре недвижимости 21.08.2008 г., площадью <...>

Как было указано выше, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 04.04.2014 г., представленного межевого плана от 06.05.2014 г. в государственном кадастре недвижимости учтены изменения объекта недвижимости. Таким образом, в ГКН содержатся сведения о границах земельного участка <...>, площадью <...> кв.м.

Однако сам по себе факт внесения в ГКН сведений о границах земельного участка не может безусловным образом свидетельствовать о нарушении чьих-либо прав. Доказательствами такого нарушения прав могут являться сведения, подтверждающие пересечение границ вновь учтенного участка с границами ранее учтенных участков, наложение границ участка на земли находящиеся в общем пользовании и не подлежащие приватизации и т.д.

В материалах дела сведений о том, что земельный участок ответчика, границы которого определены в результате межевания, имеет пересечение с участком истца или участками общего пользования (акт выноса границ в натуру, топографическая съемка с наложением границ учтенных участков) не имеется.

Вместе с тем из показаний сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что новая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, выходит за пределы сложившегося порядка пользования, затрагивает часть земель, где размещается 2-й <...>. Данная граница была определена не по фактическому землепользованию или границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а со слов ответчика с целью увеличения площади принадлежащего Кабзарь Т.М. участка.

Фактически вновь определенные границы участка проходят по территории, используемой в качестве общественных земель (улица) и оканчивающейся тупиком.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что между сторонами сложился иной порядок пользования земельными участками, не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям в части уточнения границ земельного участка Кабзарь Т.М. посредством его увеличения до 550 кв.м. ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Более того, в соответствии со стр. 1460 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <...> области, утвержденного постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. № 828, 2-й <...> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <...> области с идентификационным номером <...> Протяженность данной дороги составляет <...>, начало от <...> до <...>.

Данное постановление является действующим, в установленном порядке не отменено.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 вышеуказанного Закона Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, 2-й <...> является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности муниципального образования г. Омск.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Учитывая п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации

Таким образом, земли общего пользования, занятые проез<...> Краснопахарский, на которые претендует Кабзарь Т.М., не могут быть включены в земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> «А» посредством уточнения его границ.

Доводы Кабзарь Т.М. о том, что спорный участок не является дорогой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются совокупностью материалов дела. Так, из представленных в материалы дела фотографий следует, что спорная территория используется для проезда транспорта к домам; расположенным на указанном проезде строениям присваивается нумерация с указанием улицы «2й <...>»; окончание проезда ограничено искусственными границами (забором), существующими длительное время. Определенные при проведении межевания границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:070403:2192 не совпадают с существующими границами проезда, напротив его часть оказывается занятой участком ответчика.

Соответственно, постановленное судом первой инстанции решение в приведенной части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также как основанное на неправильном применении норм материального права.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Семенова Е.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.     ░░░░ № 33-6608/2014

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: