Решение по делу № 2-4365/2018 ~ М-3236/2018 от 22.06.2018

    Дело № 2-4365/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 августа 2018 года                                                                                    г.Чита

    Центральный районный суд г.Читы в составе:

    председательствующего судьи Павловой А.В.

    при секретаре Шваловой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Бучиной О.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Васюкову В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

    истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у Васюкова В.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В июне 2018 года истец получила извещение Центрального районного суда г. Читы по заявлению ПАО «АТБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда данное заявление было удовлетворено. Суд определил произвести замену должника-залогодателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по залоговым обязательствам в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с Васюкова В.Н. на Бучину О.С. и на Щеглакова Р.С. по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Васюковым Е.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. При покупке автомобиля продавец гарантировал отсутствие залога на автомобиль, его ареста или запрета на отчуждение. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. Истец без всяких проблем смогла поставить на регистрационный учет в органах МВД России купленный автомобиль. Каких либо подозрений при совершении сделки продавец не вызвал, на руках имел оригиналы документов подтверждающие право собственности на автомобиль. Ограничений на регистрационные действия с автомобилем по базам данных МВД России на момент совершения сделки не было. Согласно ответу на запрос из органов МВД России данные ограничения появились ДД.ММ.ГГГГ, Васюков В.Н. скрыл от истца информацию о залоге автомобиля. Изложенные обстоятельства стали результатом отсутствия подозрений в прозрачности сделки. Просит суд признать Бучину О.С. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

    В судебном заседании истец Бучина О.С. и ее представитель по устному заявлению Варфоломееева Л.С. исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

    Представитель ПАО «АТБ» по доверенности Утюжникова И.Л., возражала относительно заявленных требований, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

    Ответчик Васюков В.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

    В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 вышеназванного закона измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

        В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васюковым В.Н. «Продавец» и Бучиной О.С. «Покупатель» заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается паспортом транспортного средства №.

        Определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Васюковыми Е.В., В.Н.. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. 39,101,173 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату сумм, возникших из кредитного договора № от «17» июля 2014г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васюковой Е.В. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Васюковой Е.В.. Ответчики признали суммы задолженностей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязуются солидарно выплатить Истцу: сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>; сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>; сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом начисляемых процентов, согласно п. 4 настоящего Соглашения, согласно графика. Ответчики признали суммы задолженностей по Кредитному договору № от «13» июля 2015 года и обязались солидарно выплатить Истцу: сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>; сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>; сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с учетом начисляемых процентов, согласно п. 8 настоящего Соглашения, согласно следующему графика. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиками каких-либо условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, настоящее мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке на основании выданных Центральным районным судом г. Читы в отношении Ответчиков исполнительных листов. В том числе стороны договорились об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA ALLION, год изготовления 2005, модель, № двигателя 1NZ-В968442, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № NZT240-5041830, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий праве собственности Васюкову В.Н., и являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, - автомобиль TOYOTA SUCCEED, год изготовления 2003, модель, № двигателя 1NZ А808893, идентификационный номер отсутствует, кузов (кабина) № NCP51-0034110, цвет серый, шасси (рама) отсутствует, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий праве собственности Васюкову В.Н. и являющийся предметом залога по договору залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

        Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя ПАО «АТБ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васюковым Е.В. В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено. Произведена замена должника-залогодателя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по залоговым обязательствам в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Васюкова В.Н. на Бучину О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Щеглакова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по гражданскому делу № по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васюковым Е.В., В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, заявляя требования, указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, скриншот которых представлен в материалы дела, а так же проверенными судом по данной ссылке.

Исходя из имеющейся в реестре уведомлений о залоге информации ДД.ММ.ГГГГ в данном реестре была зарегистрирована информация о залоге транспортного средства с отсутствующим VIN.

При этом, ссылка истца на отсутствие конкретной информации о заложенном имуществе в полученной им выписке, безосновательна, поскольку в полученной истцом информации содержатся сведения о залогодателе, залогодержателе – ПАО «АТБ», дате регистрации залога, номере уведомления о возникновении залога. Данные сведения позволяли истцу самостоятельно проверить какое имущество находится в залоге с помощью направления электронного запроса на данном сайте, либо направления запроса к залогодержателю.

        Кроме того, с учетом представленных суду документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не были приняты все меры к установлению достоверной и достаточной информации об отсутствии обременений относительно приобретаемого имущества, в связи с чем действия истца в момент заключения договора купли-продажи нельзя признать добросовестными.

    Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бучиной О.С. требований.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

в требованиях Бучиной О.С. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), Васюкову В.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

    Судья:                    Павлова А.В.