Решение по делу № 33-1750/2020 от 29.01.2020

    Судья: Маковкина О.Г.                              Дело № 33-1750/2020 (№2-2686/2019)

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой Н.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года

по иску Мясоедова Владимира Сергеевича и Мясоедовой Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мясоедов В.С. и Мясоедова Е.С. обратились с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 4 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 1 180 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 2 000 000 руб.

В качестве обеспечительной меры с ответчиком были заключены договоры страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 3165192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 882905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 2000000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№);

Указанные договоры страхования заключены на условиях Правил № 113 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно которым страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования.

По указанным договорам страхования ФИО являлся застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО <данные изъяты>. Они являются детьми ФИО

06.04.2015 они обратились в САО «ВСК», однако 10.08.2015 в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем. С САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 87 542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 335 553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 85 421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Мясоедовой Е.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 87 542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 335 553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 85 421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 990 106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 211 798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№); от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 829 157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№),

Указанным судебным актом установлено, что предусмотренных законом, Правилами страхования оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившему событию, не имеется. Также установлены виновные действия САО «ВСК», которое в течение длительного срока не выплачивало страховое возмещение.

Решение суда исполнено САО «ВСК» 29.12.2017 путем перечисления взысканных судебным актом денежных средств на их счета.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2018 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018, удовлетворены их исковые требования к САО «ВСК» о взыскании убытков, со АО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 760 640,90 руб., и штраф в размере 789 359,10 руб., в пользу Мясоедовой Е.С. убытки в размере 1 760 640, 90 руб., штраф в размере 789 359,10 руб.

В данных судебных актах судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку с момента <данные изъяты> истцы несли бремя задолженности по кредиту и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими оплачена сумма в размере 3 116 128, 51 руб., данная сумма является убытками, возникшими в связи с уклонением страховщика от исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Решение суда исполнено 15.12.2018.

        С учётом уточнения исковых требований просят взыскать с САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С., Мясоедовой Е.С. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 553 948, 8 руб. в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Мясоедова Владимира Сергеевича и Мясоедовой Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 370 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мясоедовой Екатерины Сергеевны проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 370 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 11 643,71 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Площенко Т.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2019, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. ст. 199, 207 ГК РФ, не разрешил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Считает, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку данный срок следует исчислять с 10.08.2015, то есть с момента отказа истцам в выплате страхового возмещения.

Также указывает, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что решением суда от 10.09.2018 в пользу истцов были взысканы убытки, в размер которых включены в том числе и проценты по кредитным договорам.

Приводит положения п. 5 ст. 395 ГК РФ, указывая, что начисление процентов на проценты не допускается. В нарушение данной нормы истцами заявлены требования о взыскании процентов на сумму, включающую проценты по кредиту.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении граждански дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работ. Считает, что размер неустойки ограничен размером страховой премии, который составил 40 327, 53 руб., в связи с чем взыскание неустойки, в том числе процентов по ст. 395 ГК РФ свыше суммы страховой премии незаконно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Тихомирову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, истца Мясоедова В.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ФИО и ОАО «МДМ Банк» были заключены кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 4 700 000 руб. (л.д. 7-11)

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 1 180 000 руб. (л.д. 12-15)

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 16-21)

С САО «ВСК» заемщиком были заключены договоры страхования на непогашенные суммы по состоянию на дату заключения договора, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 3 165 192 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 882 905 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, страховая сумма в размере 2 000 000 руб. (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№).

По указанным договорам страхования ФИО является застрахованным лицом, а ОАО «МДМ Банк» - выгодоприобретателем первой очереди, а в случае смерти застрахованного лица его наследники являются выгодоприобретателями второй очереди.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. (л.д. 22).

Истцы по настоящему делу Мясоедова Е.С. и Мясоедов В.С. являются детьми <данные изъяты> ФИО (л.д. 23, л.д. 24).

Указанные договоры страхования заключены на условиях Правил № 113 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно которым страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным в период страхования.

Согласно п. 2.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренного Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Решением Заводского районного суда от 23.03.2017 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2017 года, <данные изъяты> ФИО ДД.ММ.ГГГГ года была признана страховым случаем. (л.д. 65-69, л.д. 40-48).

С САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 87 542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 335 553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 85 421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№),

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

С САО «ВСК» в пользу Мясоедовой Е.С. взыскано страховое возмещение по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 87 542,68 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 335 553,57 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 85 421,39 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№),

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

В пользу правопреемника ОАО «МДМ Банк» - ПАО «БинБанк» с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 2 990 106,63 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 211 798,66 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№);

- от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 1 829 157,22 руб. (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№).

Данное решение вступило в законную силу 21.09.2017 и было исполнено 29.12.2017. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.07.2018 исковые требования Мясоедова Владимира Сергеевича и Мясоедовой Екатерины Сергеевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН №, ИНН № в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Всего в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича взыскать 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН №, ИНН № в пользу Мясоедовой Катерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а так же штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб.

Всего в пользу Мясоедовой Катерины Сергеевны взыскать 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» ОГРН №, ИНН № в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 400 руб. (л.д. 61-64). Решение от 19.07.2018 года вступило в законную силу 24.08.2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст.395 ГК РФ за период с 11.08.2015 по 29.12.2017, то есть за период с момента отказа в страховой выплате до исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты. В данной части судом в удовлетворении требований отказано, поскольку ранее истцы обращались с иском о взыскании неустойки за этот период, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» и требования были удовлетворены частично, решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.09.2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2018, удовлетворены исковые требования истцов к САО «ВСК» о взыскании убытков, с САО «ВСК» в пользу Мясоедова В.С. взысканы убытки, причиненные несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 1 760 640,90 руб., и штраф в размере 789 359,10 руб., в пользу Мясоедовой Е.С. убытки в размере 1 760 640, 90 руб., штраф в размере 789 359,10 руб.

Данные суммы взысканы вследствие того, что с момента смерти заемщика истцы как наследники несли бремя погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя, не смотря на то, что кредитная задолженность должна быть погашена за счет страхового возмещения. Истцами представлен соответствующий расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ (л.д.206,207). Сам расчет, произведенный истцами, ответчиком не оспаривался, контррасчета не представлено.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст.395 ГК РФ с применением статьи 333 ГПК РФ по 370 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом вторым статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Согласно пункту первому статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствие с п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов в более короткий срок. (Ред. от 13.07.2015 на момент возникновения спорных отношений).

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывается, что в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой день в пределах этого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты в не полном объеме или с момента исчисления срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Ранее с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст.395 ГК РФ вследствие того, что истцы несли убытки по оплате долгов наследодателя, в то время, как долги должны покрываться страховым возмещением, истцы не обращались.

Решением суда от 19 июля 2018 в пользу истцов была взыскана неустойка за несвоевременную выплату им страхового возмещения (л.д.61-64).

Действительно, ранее решением Заводского районного суда г.Кемерово от 10.09.2018 в пользу истцов были взысканы убытки, в размере уплаченных сумм основного долга и процентов наследниками по долгам наследодателя. Однако, само по себе данное обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие с ст.395 ГК РФ.

В данном случае именно истцы вместо страховщика погашали задолженность по кредиту, что дает им право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, не исполнившего свое обязательство по погашению кредита своевременно. В данном случае имеет место не начисление процентов на проценты, а начисление процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ на убытки, понесенные истцами.

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии основана на неправильном толковании закона. Действительно, в соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть не может превышать размер страховой премии. Однако, в данном случае в основание иска истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, взыскание неустойки может быть осуществлено наряду с взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Аналогичная позиция нашла отражение в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствие с ч.1 ст.196 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие с ст.200 ГПК РФ.

В соответствие с ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности по мнению коллегии также не влечет отмену обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцам было отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. В связи с чем истцы обратились в Заводский районный суд г.Кемерово с самостоятельным требованием о признании <данные изъяты> ФИО (наследодателя) страховым случаем. Судом вынесено решение 23 марта 2017 года, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 21 сентября 2017 года, требование истцов о признании <данные изъяты> наследодателя страховым случаем удовлетворено (л.д.47 оборот)

Наличие страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение была установлена только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2017 года (л.д.40). Именно с этого момента истцы узнали о наличии страхового случая и о нарушении своего права в то числе о праве взыскать проценты в соответствие с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в данном случае иск подан 05.07.2019, то трехлетний срок истцами не пропущен.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Е.В. Акинина

Судьи:                                                           Е.П. Проценко

                                             И.А. Сучкова