Решение по делу № 2-862/2018 (2-5390/2017;) ~ М-5087/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-862/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Трохачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Панкову Д.А., Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 апреля 2012 года между банком и Панковым Д.А., заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Панкову Д.А. денежные средства в размере 830 000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 18 % годовых за пользование кредитом, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13 апреля 2012 года между банком и Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В. заключены договоры поручительства №..., №..., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Панков Д.А., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, зачислив денежную сумму в размере 830 000 рублей на расчетный счет Панкова Д.А. по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года. Однако ответчик Панков Д.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга и начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная кредитная задолженность. Истцом 04 декабря 2017 года в адреса заемщика и поручителей были направлены требования о возврате кредита в срок до 12 декабря 2017 года, однако указанные требования ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность по спорному кредитному договору составляет 2 305 794 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 747 000 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 742 980 руб. 06 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 441 859 руб. 77 коп.; пеня за просрочку процентов в размере 373 954 руб. 91 коп.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть с 13 декабря 2017 года кредитный договор №... от 13 апреля 2012 года, заключенный между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Панковым Д.А.; взыскать в солидарном порядке с Панкова Д.А., Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В.. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года за период с 28.04.2015 года по 12.12.2017 года в размере 2 305 794 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 747 000 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 742 980 руб. 06 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 441 859 руб. 77 коп.; пеня за просрочку процентов в размере 373 954 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 728 руб. 97 коп.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 26 марта 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Бурцевой О.В. о расторжении кредитного договора №... от 13 апреля 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекращено, в связи со смертью Бурцевой О.В.

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по доверенности Трохачева Н.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода взыскания задолженности по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года - с 15.10.2012 года по 12.12.2017 года, просила суд удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчики Панков Д.А., Ангеловская Г.Ю. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между банком и Панковым Д.А., заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец обязался предоставить Панкову Д.А. денежные средства в размере 830 000 рублей на срок до 13 апреля 2017 года под 18 % годовых за пользование кредитом, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора №... от 13 апреля 2012 года, в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику Панкову Д.А. кредит в размере 830 000 руб., что подтверждается банковским ордером №... от 13 апреля 2012 года.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение Кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период) Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13 апреля 2012 года между банком и Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В. заключены договоры поручительства №..., №..., по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и ответчик Панков Д.А., то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует их подписи в указанном договоре. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договорах поручительств.

В силу заключенного кредитного договора 13 апреля 2012 года возникшие между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Панковым Д.А. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Панков Д.А. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 4.7.1. кредитного договора).

Разделом 6 договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки (пени, штрафов).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № 21 Брянского района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Панкова Д.А., Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала суммы задолженности по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года за период с 12.06.2012 года по 15.10.2012 года в размере 107 408 руб. 95 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требованиях установлено и подтверждено документально, что 21 мая 2017 года ответчик Бурцева О.В. умерла, в связи с чем, определением суда от 26 марта 2018 года производство по настоящему делу в отношении ответчика Бурцевой О.В. прекращено.

В силу п.4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Ангеловской Г.Ю. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. (данный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. №42-КГ16-1 по иску регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к заемщику и поручителям).

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из условий договора поручительства №... от 13 апреля 2012 года, срок его действия не определен. При этом спорным кредитным договором от 13 апреля 2012 года предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа равными долями ежемесячно.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 13 апреля 2017 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, является его неотъемной частью.

Согласно графику платежей заемщик должен был погашать кредит по частям ежемесячно, последний платеж должен быть произведен – 13 апреля 2017 года.Из представленного истцом графика движения по счету Панкова Д.А. и расчета задолженности, предъявленная к взысканию задолженность, в том числе, по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась с 15 октября 2012 года, с указанной даты по день подачи иска в суд денежные средства в погашение долга в установленные договором сроки и размере либо не вносились заемщиком, либо вносились в размере, недостаточном для его полного погашения и с нарушением графика платежей.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита возникло 15 октября 2012 года.

Между тем, с требованием о возврате задолженности и расторжении кредитного договора истец к ответчикам обратился только 04 декабря 2017 года со сроком исполнения данного требования до 12.12.2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, поручительство за период предшествующий одному году до обращения истца в суд, в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, прекратилось.

С учетом изложенного действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 15.10.2012 года по 12.12.2016 года прекратилось.

При этом договор поручительства №... от 13 апреля 2012 года нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя Ангеловской Г.Ю. за невыполнение кредитного обязательства за период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года.

Судом установлено и подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела, что ответчик Панков Д.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом с 12.06.2012 года вносили несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, учитывая систематическое неисполнение ответчиком Панковым Д.А. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истцом 04 декабря 2017 года в адреса ответчиков были направлены уведомления о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 12 декабря 2017 года, однако данные уведомления ответчиками оставлены без исполнения, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года составляет в размере 2 305 794 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 747 000 руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 742 980 руб. 06 коп.; пеня за просрочку основного долга в размере 441 859 руб. 77 коп.; пеня за просрочку процентов в размере 373 954 руб. 91 коп.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истцом и установленные в ходе судебного заседания обстоятельств, ответчики суду не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года подлежит с ответчиков Панкова Д.А. и Ангеловской Г.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в следующем порядке:

- с Панкова Д.А. по состоянию на 12.12.2017 года за период с 15.10.2012 года по 12.12.2016 года, за просроченный основной долг - 677 833 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом - 732 584 руб. 65 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 431 028 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов - 379 017 руб. 33 коп.

- в солидарном порядке с Панкова Д.А., Ангеловской Г.Ю. по состоянию на 12.12.2017 года за период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года, за просроченный основной долг - 69 166 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом - 10 395 руб. 41 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга - 10 831 руб. 04 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 937 руб. 58 коп.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании пени по спорному кредитному договору с Панкова Д.А. за период с 15.10.2012 года по 12.12.2016 года, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга - 431 028 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов - 379 017 руб. 33 коп. по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с Панкова Д.А. за период с 15.10.2012 года по 12.12.2016 года в пользу истца пени за несвоевременную уплату основного долга с 431 028 руб. 73 коп. до 50 000 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов с 379 017 руб. 33 коп. до 40 000 руб. 00 коп. по указанному кредитному договору.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Панкова Д.А.. Ангеловской Г.Ю. кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая вопрос в части расторжения между сторонами кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком Панковым Д.А. допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п. 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПКРФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 6823 от 20.12.2017 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19 728 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика Панкова Д.А. в размере 16 799 руб. 05 коп. и солидарно с ответчиков Панкова Д.А. и Ангеловской Г.Ю. в размере 2 939 руб. 92 коп., поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Панкову Д.А., Ангеловской Г.Ю., Бурцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть с 13 декабря 2017 года кредитный договор №... от 13 апреля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Панковым Д.А..

Взыскать с Панкова Д.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года по состоянию на 12.12.2017 года за период с 15.10.2012 года по 12.12.2016 года в размере 1 500 418 (один миллион пятьсот тысяч четыреста восемнадцать) руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 677 833 руб. 37 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 732 584 руб. 65 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб. 00 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Панкова Д.А., Ангеловской Г.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору №... от 13 апреля 2012 года по состоянию на 12.12.2017 года за период с 13.12.2016 года по 12.12.2017 года в размере 91 330 (девяноста одна тысяча триста тридцать) руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 69 166 руб. 65 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 10 395 руб. 41 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 831 руб. 04 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 937 руб. 58 коп.

Взыскать с Панкова Д.А. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 16 799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 05 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Панкова Д.А., Ангеловской Г.Ю. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 939 (две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 марта 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2018 года.

Судья С.В. Позинская