Решение по делу № 12-65/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-65/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 07 июля 2015 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Энгозерская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Энгозерская СОШ) на постановление Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба МБОУ Энгозерская СОШ, которая мотивирована тем, что заявитель – юридическое лицо, постановлением от ХХ.ХХ.ХХ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххххх рублей по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

МБОУ Энгозерская СОШ не согласно с указанным постановлением, просит его отменить. Полагают, что в их действиях отсутствует состав инкриминированного им правонарушения, поскольку факты наличия некачественной воды в системе водоснабжения, отсутствия документов, подтверждающих происхождение минеральной воды «К.», отсутствия бактерицидных ультрафиолетовых ламп, нарушения режима обработки яиц, совместного хранения разделочных досок и ножей для сырой и готовой продукции, обработки сырых и готовых пищевых продуктов в одном месте, неправильного заполнения журнала бракеража, отсутствия медицинского осмотра у работника Н., отсутствия договоров на проведение дератизационных и дезинфекционных мероприятий, не могут быть отнесены к нарушениям, за которые предусмотрена административная ответственность.

В судебных заседаниях ... МБОУ Энгозерская СОШ Редькина Т.Г. дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в жалобе, при этом дополнила, что полагает доказанным только факт отсутствия прохождения работником Н. медицинского освидетельствования в полном объёме (не пройдена флюорография). Также просила учесть материальное положение юридического лица, а также то, что за данное правонарушение к административной ответственности была привлечена ... летнего лагеря Т., как должностное лицо.

Представитель административного органа - Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Красикова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что факт совершения административного правонарушения юридическим лицом нашёл своё подтверждение, все установленные нарушения санитарных правил имели место в момент проведения проверки, что зафиксировано в акте проверки. Устранение данных нарушений, после их выявления, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему:

ХХ.ХХ.ХХ в отношении МБОУ Энгозерская СОШ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххххх рублей.

Основанием к привлечению к административной ответственности явился акт проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, и составленный в отношении МБОУ Энгозерская СОШ протокол об административном правонарушении, по фактам нарушений ст. 11, п. 1 ст. 28, п. 3 ст. 39 Федерального Закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», положений СанПиН 2.4.4.2599-10 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в том числе:

1) качество водопроводной воды, отобранной на пищеблоке, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям (цветность, железо, окисляемость перманганатная), а также требованиям п. 8.4 СанПиН 2.4.4.2599-10; 2) для питьевых нужд используется вода минеральная природная питьевая столовая негазированная «К.», на которую не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность (нарушение п.п. 8.9, 9.20 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08); 3) на участках по приготовлению холодных блюд, порционированию готовых блюд не установлены (отсутствуют) бактерицидные лампы (нарушение п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01); 4) нарушается режим санитарной обработки яиц, отсутствует кальцинированная сода (нарушение п. 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01); 5) хранение разделочных досок для обработки сырой и готовой продукции проводится совместно на участке мытья кухонной и столовой посуды и инвентаря. Хранение разделочных ножей для сырой и готовой продукции проводится совместно на участке хранения чистой посуды (нарушение п. 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08); 6) обработка сырых и готовых пищевых продуктов проводится на одном столе (нарушение п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08); 7) не проводится ежедневная оценка качества готовых блюд и кулинарных изделий, в журнале бракеража готовой кулинарной продукции не указывается время изготовления каждого блюда, отследить соблюдение сроков годности продукции не представляется возможным (нарушение п.п. 9.1, 9.24 СП 2.3.6.1079-01, п. 9.24 Приложения 9 (таблица 2) СанПиН 2.4.4.2599-10, п.п. 14.2, 14.6 Приложение 10 (форма 2) СанПиН 2.4.5.2409-08); 8) на участке мытья столовой и кухонной посуды в инструкции о правилах мытья посуды и инвентаря не указаны концентрация используемого моющего и дезинфицирующего средства (нарушение п. 5.5 Сан ПиН 2.4.5.2409-08); 9) выявлены нарушения в сроках прохождения периодического медицинского осмотра у ... Н. – последняя дата прохождения ФЛГ ХХ.ХХ.ХХ (нарушение п.п. 1.7, 1.8, 13.1 СанПиН 2.4.4.2599-10); 10) дератизационные и дезинсекционные мероприятия в помещениях МБОУ Энгозерская СОШ проводятся по договору на выполнение платных работ и услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ ежеквартально (нарушение п.п. 11.21, 13.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»).

При рассмотрении доводов жалобы руководствуюсь следующими обстоятельствами:

в соответствии с п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 в цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Доводы заявителя в том, что в школе имелась одна бактерицидная лампа, не принимаю, поскольку, согласно акту Номер от ХХ.ХХ.ХХ, бактерицидные лампы в цеху приготовления блюд кухни школы в момент проведения проверки установлены не были. Согласно пояснениям ... Редькиной Т.Г., данная лампа находилась на кухне, периодически использовалась, однако не была установлена, находилась в коробке, отсутствовал журнал использования данной лампы. В последствии школой были приобретены новые лампы, которые были установлены в соответствии с требованиями санитарных правил.

Таким образом, учитывая, что доказательств установления и постоянного использования люминесцентных ламп на пищеблоке школы МБОУ Энгозерская СОШ не представлено, прихожу к мнению о наличии в действиях юридического лица нарушения п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно п. 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08, обработку яиц проводят в отдельном помещении либо в специально отведенном месте мясо-рыбного цеха. Для этих целей используются промаркированные ванны и (или) емкости; возможно использование перфорированных емкостей. Обработка яиц проводится при условии полного их погружения в раствор в следующем порядке: - I - обработка в 1 - 2% теплом растворе кальцинированной соды; - II - обработка в 0,5% растворе хлорамина или других разрешенных в установленном порядке дезинфицирующих средств; - III - ополаскивание проточной водой в течение не менее 5 минут с последующим выкладыванием в чистую промаркированную посуду.

В соответствии с п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01, обработка яйца, используемого для приготовления блюд, осуществляется в отведенном месте в специальных промаркированных емкостях в следующей последовательности: теплым 1 - 2-процентным раствором кальцинированной соды, 0,5-процентным раствором хлорамина или другими разрешенными для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, после чего ополаскивают холодной проточной водой. Чистое яйцо выкладывают в чистую промаркированную посуду.

В соответствии с актом проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, для обработки яиц в МБОУ «Энгозерская СОШ» кальцинированная сода отсутствовала. Согласно пояснениям ... Редькиной Т.Г., обработка яиц производилась обычной содой (по рекомендации сотрудников Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), кальцинированная сода в школе имелась, но с истекшим сроком хранения.

Учитывая изложенное, полагаю, что факт нарушения юридическим лицом положений п. 8.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 и п. 8.19 СП 2.3.6.1079-01 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08, мытье разделочных досок и мелкого деревянного инвентаря производится в моечном отделении (цехе) для кухонной посуды горячей водой при температуре не ниже 45 °C с добавлением моющих средств, ополаскивают горячей водой при температуре не ниже 65 °C и ошпаривают кипятком, а затем просушивают на стеллажах на ребре. После обработки и просушивания разделочные доски хранят непосредственно на рабочих местах на ребре.

Вместе с тем, согласно акту Номер от ХХ.ХХ.ХХ, хранение разделочных досок для обработки сырой и готовой продукции осуществлялось совместно с ножами на участке мытья кухонной и столовой посуды и инвентаря.

Полагаю, что хранение досок не на рабочем месте (месте обработки сырых и готовых пищевых продуктов) (п. 4.10 СанПиН 2.4.5.2409-08), является нарушением требований п. 5.15 СанПиН 2.4.5.2409-08.

Согласно п.п. 1.7, 1.8, подп. «г,д» п 13.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, к работе в оздоровительные учреждения допускаются лица, прошедшие профессиональную гигиеническую подготовку, аттестацию и медицинское обследование в установленном порядке. Профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация проводится не реже одного раза в два года. Работники оздоровительных учреждений должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, а также по эпидемиологическим показаниям. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, профилактических прививках, отметки о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации. Руководитель оздоровительного учреждения и юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией летнего оздоровления, являются ответственными лицами за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, в том числе обеспечивают: прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника и своевременное прохождение ими периодических медицинских обследований, а также соблюдение периодичности вакцинации в соответствии с национальным календарем прививок.

В соответствии с актом Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе проверки выявлены нарушения в сроках прохождения периодического медицинского осмотра ... Н., в части несвоевременного прохождения флюорографии.

Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, прихожу к мнению о том, что юридическим лицом в данном случае допущено нарушение требований п.п. 1.7, 1.8, подп. «г,д» п 13.1 СанПиН 2.4.4.2599-10.

Кроме этого, в ходе проведённого в ходе рассмотрения дела лабораторного исследования Номер от ХХ.ХХ.ХХ установлено несоответствие питьевой воды, отобранной на пищеблоке МБОУ Энгозерская СОШ, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по санитарно-химическим показателям (цветность, железо, окисляемость перманганатная), а также требованиям п. 8.4 СанПиН 2.4.4.2599-10.

Доводы представителя юридического лица о том, что данное нарушение допущено по вине другого лица, не принимаю. В этом случае также руководствуюсь пояснениями представителя административного органа – Помазаева А.С., данными им в предыдущем судебно заседании, о том, что у МБОУ Энгозерская СОШ имелась возможность обеспечения летнего лагеря питьевой водой надлежащего качества, например путём установки фильтров.

Согласно пояснениям представителя административного органа Красиковой Е.Л., на воду, используемую для питьевых нужд «К.», в пластиковой бутылке емк. 0,5 л., производства ОАО «С.», ..., дата изготовления ХХ.ХХ.ХХ, не было представлено документов, подтверждающих её качество, а именно был представлен сертификат качества на воду с датой изготовления от ХХ.ХХ.ХХ, то есть на воду другой партии. Каких – либо доказательств, опровергающих доводы представителя административного органа в этом части, представителем юридического лица не представлено. Указанное обстоятельство, полагаю, является нарушением п.п. 8.9, 9.20 СанПиН 2.4.4.2599-10, п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08.

В соответствии с пояснениями сторон, копии журнала бракеража готовой кулинарной продукции, в указанном журнале в момент проверки не указано время приготовления готовых блюд, что не соответствует требованиям п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 9.24 Приложения 9 (таблица 2) СанПиН 2.4.4.2599-10, п.п. 14.2, 14.6 Приложения 10 (форма 2) СанПиН 2.4.5.2409-08. Таким образом, отсутствовала возможность контроля сроков годности приготовленных блюд.

Согласно акту проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, юридическим лицом в момент проверки не было представлено актов о проведённых дератизационных и дезинсекционных работах в помещениях МБОУ Энгозерская СОШ.

Доказательств тому, что данные работы были проведены до момента проверки в соответствии с п.п. 11.21, 13.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, п.п. 2.3, 2.4 СП 3.5.3.1129-02, в судебном заседании представителем юридического лица не представлено.

Изложенные факты нарушения санитарно – эпидемиологических требований МБОУ «Энгозерская СОШ» подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, письменным объяснением ... Н., ... летнего лагеря при МБОУ Энгозерская СОШ Т., пояснениями ... МБОУ Энгозерская СОШ Редькиной Т.Г.

При этом учитываю, что акт проверки Номер от ХХ.ХХ.ХХ подписан представителем юридического лица, какие – либо замечания по поводу выявленных нарушений, доводы об их отсутствии со стороны МБОУ Энгозерская СОШ не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, административной ответственности подлежат лица за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Полагаю, что установленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, допущенные юридическим лицом – МБОУ Энгозерская СОШ при организации летнего отдыха детей в школьном лагере, как каждое нарушение в отдельности, так и их совокупность, образуют состав инкриминированного данному лицу правонарушения.

Таким образом полагаю, что действия юридического лица правильно квалифицированы административным органом как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что нарушения санитарно – эпидемиологических требований были устранены после их выявления, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как к моменту их обнаружения данные нарушения образовали состав оконченного административного правонарушения. Не влекут отмену оспариваемого постановления и тяжёлое материальное положение юридического лица. В данной части указанное заявителем обстоятельство может послужить основанием к рассрочке выплаты штрафа в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ.

Доводы представителя МБОУ Энгозерская СОШ в том, что по поводу выявленного правонарушения было привлечено должностное лицо, не принимаю, поскольку данное обстоятельство также не является основанием к освобождению юридического лица от административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Наказание в отношении МБОУ Энгозерская СОШ избрано с учётом обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Какие – либо нарушения, влекущие отмену принятого постановления, в том числе и процессуального характера, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Энгозерская средняя общеобразовательная школа на постановление Территориального отдела в Сегежском, Беломорском, Кемском и Лоухском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Карелия через Лоухский районный суд РК в течение 10 дней с момента его вручения.

Судья:      Д.В. Васильев