Решение по делу № 1-35/2016 от 29.07.2016

Дело №1-35\2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Солонешное 16 сентября 2016 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

Судьи Стрельченя Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Солонешенского района Крутько В.А.,

подсудимого Кречетова А.В.,,

защитника адвокатского кабинета Майдоровой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Беляновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кречетова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего место регистрации по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> суда освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 23 дня;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Кречетов А.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. В это время в зале данного дома на журнальном столике он увидел ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в результате у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, Кречетов А.В. в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Кречетов А.В. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий, Кречетова А.В. потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Кречетов А.В. вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, сослался на ранее данные показания во время предварительного следствия, не желает повторяться. В соответствии со ст.276 УПК РФ показания Кречетова А.В. оглашены в судебном заседании. Во время предварительного следствия пояснял, что в настоящее время он работает у ФИО2, помогает ему строить дом после пожара.

ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и он в этот день выпивал спиртное у ФИО3, у которого он сейчас проживает. В <данные изъяты> у него закончились сигареты и он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО1 и попросить у него табак покурить. Когда он пришел к нему домой, то увидел, что на двери в дом висит защелка, а на замок дверь не закрыта, он подумал, что ФИО1 может быть в доме, и зашел посмотреть. Он и ранее заходил к ФИО1 в дом, в его отсутствие, ФИО1 не был против, так как он никогда не закрывает дом. В доме в этот момент никого не было. Он вышел на улицу из дома и сел на крыльцо покурить, так как у ФИО1 на крыльце стояла чашка с табаком. Он покурил, и после этого снова зашел в дом, где в зале на журнальном столике увидел ноутбук, какой он был марки он не знает, так как не разбирается в этом, у него возник умысел на хищение данного ноутбука, он отключил от розетки кабель электропитания взял ноутбук в руку положил его себе за пазуху и вышел с ним из дома. Он не может пояснить зачем он его взял, собирался продать или оставить себе, он не помнит этого, так как в тот момент был сильно пьян. Он унес данный ноутбук на скотный двор, где ранее содержал скот и спрятал его там. После этого он зашел к ФИО2 попросил у него денег за его работу, он ему дал <данные изъяты>. Кречетов А.В. зашел в магазин купил на эти деньги сигарет и спиртного и после этого пошел домой, а по пути зашел снова к ФИО1, который в тот момент уже находился дома и рассказал, что у него кто-то похитил ноутбук из дома. Кречетов А.В. не признался ФИО1 в том, что данный ноутбук взял он, сказал, что по данному поводу ничего не знает и у него не был и пошел домой. На следующий день, когда Кречетов А.В. протрезвел сотрудники полиции стали опрашивать его по поводу кражи ноутбука, он сказал им, что не имеет к этому никакого отношения, он соврал, так как боялся уголовной ответственности. Кречетов А.В. не помнил, куда положил ноутбук, но хотел его найти и самостоятельно вернуть ФИО1, так как ему было стыдно за этот поступок, но он долго не мог найти ноутбук. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться в полицию и рассказать о совершенном им преступлении. Приехав в ПП по <адрес>, он попросил разрешения написать явку с повинной. В кабинете ПП по <адрес> оперуполномоченный ФИО4 без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия принял у него явку с повинной в которой он сознался в совершенном им преступлении. Но Кречетов А.В. не помнил в тот момент, куда он спрятал ноутбук и поэтому в явке указал, что ноутбук выбросил в <адрес>, так как напугался ответственности.

На самом деле продолжил проверять все места, где мог оставить ноутбук и ДД.ММ.ГГГГ он его нашел в загоне для содержания скота, где раньше работал. Он сразу принес этот ноутбук к ФИО1, вернул его ему и попросил прощения.

Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается( л.д.95-98, 109-111).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который на предварительном следствии пояснял, что проживает он один.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в поле пасти <данные изъяты>, при этом свой дом на замок не закрыл, просто прикрыл дверь и набросил металлическую щеколду на замок, защелкнутый на петле, то есть из -далека могло показаться, что дом закрыт, но на самом деле в него легко можно было войти. Отсутствовал дома примерно 2 часа. Когда около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с пастбища, к нему подошел житель их села Кречетов А., он к нему часто заходит в гости, спросить сигарет или воды. И в этот раз он спросил, закурить и сел у него на усадьбе дома на лавочку. ФИО1 в это время пошел в дом, так как у него на крыльце в чашке всегда насыпан табак, подойдя к данной чашке, он обнаружил, что табака в чашке нет, так же он увидел, что дверь в дом приоткрыта, зайдя в дом, он обнаружил, что в зале, на журнальном столике отсутствует ноутбук, который в <данные изъяты> ему подарил <данные изъяты> ФИО6 Он осмотрел все комнаты в доме, больше ничего не было похищено, и в целом порядок в доме не был нарушен.

ФИО1 вышел на улицу и спросил у Кречетова А., брал ли он ноутбук, но Кречетов А.В. ему ответил, что не брал, и что в дом не заходил и ничего не слышал по этому поводу, после этого Кречетов А.В. ушел, а ФИО1 пошел по селу и стал выяснять у жителей, не известно ли им что-нибудь по поводу его ноутбука, но никто ничего не знал и тогда он позвонил в полицию и сообщил о краже.

Ноутбук был марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в корпусе <данные изъяты> цвета. У него была особенность в том, что он <данные изъяты> производства и кнопки на клавиатуре были русские и <данные изъяты>, также на ноутбуке отсутствовала батарея, он работал только напрямую от электрической сети.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к нему домой пришел Кречетов А. и принес ему его ноутбук, при этом он пояснил, что это он украл его и спрятал. ФИО1 осмотрел ноутбук, он был в исправном состоянии. В данный момент ноутбук находится у него.

Ранее он разрешал Кречетову А. заходить к нему в дом в его отсутствие, он часто приходил за табаком, считает, что он законно зашел в его дом, по этому поводу к нему претензий не имеет, но брать ему свои личные вещи он не разрешал, в том числе и ноутбук.

По поводу того, что Кречетов А. забрал из чашки на крыльце принадлежащий ему табак, он претензий к нему не имеет, так как он разрешал ранее ему брать у него табак.

В настоящий момент привлекать Кречетова А.В. к уголовной ответственности, за кражу ноутбука, не желает, так как он вернул похищенное, и он его простил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, в которой эксперт пришел к выводу, что стоимость похищенного ноутбука «<данные изъяты>» на момент хищения составляет <данные изъяты>, с данной оценкой согласен. Ранее оценивал свой ноутбук в <данные изъяты>, так как специальными знаниями в оценке имущества не обладает. Мнению эксперта доверяет полностью.

Ущерб в <данные изъяты> для него является значительным, так как, он нигде не работает, пенсий и пособий не получает, занимается личным подсобным хозяйством. В личном подсобном хозяйстве у него <данные изъяты>. Более у него никакого источника дохода нет( л.д.77-79, 80-81,82-83).

Согласно ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, который на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от ФИО1 стало известно, что у него из дома пропал ноутбук «<данные изъяты>», когда он уходил из дома <данные изъяты>. ФИО5 посоветовал обратиться в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то его пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что похищенный ноутбук ему принес Кречетов А. и сознался в совершенной им краже( л.д.87-89).

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, которая во время предварительного следствия поясняла, что ФИО1 является ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она из <адрес> привезла ноутбук ФИО1 в подарок от <данные изъяты>. Ноутбук был марки «<данные изъяты>», он был бывшим в употреблении. Данный ноутбук постоянно стоял на журнальном столике в зале, его дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к своему брату и увидела, что у него дом не заперт на замок и на веранде дома перебуровлены половички. ФИО1 в этот момент дома не было. Она вышла на улицу и увидела, что ФИО1 идет с пастбища домой. Она спросила, почему у него побуровлены половички, он сказал, что не знает, зайдя на веранду он сказал, что у него пропал табак из чашки на крыльце, а когда он прошел в дом, то обнаружил, что у него пропал ноутбук «<данные изъяты>».

ФИО7 сразу пошла по деревне и стала у всех спрашивать, что им известно по этому поводу, но ей никто ничего не рассказал. Позднее, точную дату она не помнит, ФИО1 рассказал ей, что ноутбук вернул Кречетов А. и признался в совершении кражи( л.д.90-91).

Доказательствами по уголовному делу являются: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству( л.д.1); заявление ФИО1 о краже ноутбука( л.д.5); протокол ОМП квартиры, по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук на 9 вырезов ленты-скотч, микроволокно, 1 след обуви( л.д.6-10); протокол явки с повинной Кречетова А.В.( л.д.17); протокол выемки ноутбука «<данные изъяты>»( л.д.29-30); протокол осмотра предметов( л.д.31-34,38); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств( л.д.35,39); постановление о возвращении вещественных доказательств, расписка( л.д.36-37); заключение товароведческой экспертизы о стоимости ноутбука( л.д.44-46); заключение дактилоскопической экспертизы №, согласно которой следы рук на вырезах ленты-скотч под № пригодны для идентификации личности, на вырезах ленты скотч № не пригодны для идентификации личности. Следы рук на вырезах ленты- скотч под № оставлены средним, безымянным пальцами правой руки и средним, безымянным, мизинцевым пальцами левой руки Кречетова А.В. След руки на вырезе ленты скотч под № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1( л.д.60-62); протокол проверки показаний на месте Кречетова А.В. с участием защитника и понятых( л.д.101-105).

С учетом изложенного, а так же то, что оглашенные свидетельские показания согласуются с другими доказательствами по делу –оглашенными показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертиз суд приходит к выводу о виновности Кречетова А.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Кречетова А.В. по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из материалов дела, документов, добытых в судебном заседании, пояснений потерпевшего, данных им на предварительном следствии установлено, что ноутбук стоимостью <данные изъяты>, бывший в употреблении подарил <данные изъяты>. ФИО1 проживает один, нигде не работает, пенсий и пособий не получает, занимается личным подсобным хозяйством. В личном подсобном хозяйстве у него <данные изъяты>. Более у него никакого источника дохода нет.

В соответствии со ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения.

При обстоятельствах, установленных материалами дела и в судебном заседании, ущерб в размере <данные изъяты> для потерпевшего ФИО1 является значительным.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства, от участкового, возмещение ущерба путем возврата похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела, о том, что в момент совершения преступления Кречетов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы он был в трезвом состоянии, то никогда не совершил хищение ноутбука, суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, то наказание необходимо назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств правила ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Суд не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое и применение ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

Наказание следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.18 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кречетова А.В., который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления( относящегося к категории средней тяжести), наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением положения ст.73 УК РФ.

Исходя из семейного и материального положения подсудимого Кречетова А.В. суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кречетова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кречетову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кречетова А.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту своего жительства, на которую возложить контроль за исполнением обязанностей осужденного.

Меру пресечения Кречетову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- ноутбук «<данные изъяты>»- оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1; следы рук на вырезах ленты-скотч№ –оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солонешенского районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Л.В. Стрельченя