Решение по делу № 33-8147/2018 от 19.04.2018



Судья Н.Д. Тазиев дело № 33-8147/2018

учет № 037г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Надыровой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Альфии Альбертовны Надыровой к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А.А. Надыровой в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.А. Надырова обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования (МБУДО) «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что она была направлена <данные изъяты> 3 октября 2017 года с предложением о принятии ее ответчиком на работу уборщиком производственных и служебных помещений. Однако в приеме на работу ей было отказано без объяснений причин. Считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным.

На основании изложенного истец просила суд признать отказ ответчика в приеме ее на работу необоснованным; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор со дня обращения; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату в Республике Татарстан с момента обращения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Полагает, что ею не пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных А.А. Надыровой, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд исходил из трехмесячного срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении иска лишь по указанному основанию.

Таким образом, по смыслу закона, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению для принятия такого решения являются, в том числе отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании (без назначения и проведения предварительного судебного заседания) следует, что она обратилась в суд в связи с отказом в приеме на работу с административным исковым заявлением, в принятии которого ей было отказано, а частная жалоба на определение об отказе его принятия была возвращена определением, которая при рассмотрения в апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, то есть имелся факт обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, что является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции в полном объеме не исследовались и не проверялись, правовой оценки в постановленном решении не получили.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленного истцом требования по основанию пропуска предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока является преждевременным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску Альфии Альбертовны Надыровой к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Биектау» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, об обязании заключить трудовой договор, о компенсации морального вреда, о взыскании денежных средств направить в Высокогорский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи