Решение по делу № 2-434/2014 ~ М-365/2014 от 03.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                              26 марта 2014 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Певнева С.В. – Рыбянец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Певневу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Певневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено Кредитное соглашение № №. В соответствии с п. 6.3. Кредитного соглашения кредит предоставлен сроком на 24 месяца. В подтверждение заключения договора Банк перечислил Певневу С.В. сумму кредита в размере 70 000 рублей. В соответствии с условиями предоставления кредита проценты за пользование кредитом составляют 64,5 % годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Однако ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы и уплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с Певнева С.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Певнев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Певнева С.В. – адвокат Рыбянец Ю.В., против удовлетворения иска возражала, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному делу, кроме того, суд не предпринял меры по розыску ответчика.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Певнев С.В. заключили Кредитное соглашение № № на сумму 70 000 рублей сроком на 24 месяца. В подтверждение заключения договора Банк перечислил Певневу С.В. сумму кредита.

Певнев С.В. обязался погашать полученную сумму и уплатить проценты на нее за пользование кредитом по ставке 64,5 % годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, однако свои обязательства не выполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ и условий предоставления кредита, в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф), то есть определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности ответчика, предоставленного истцом, следует, что сумма долга по состоянию на 31.12.2013г. составляет 122808,41 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Певнев С.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, не погашает свою задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Оснований, предусмотренных ст. 120 ГПК РФ для розыска ответчика в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Певневу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Певнева ФИО8 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                                     Максутова С.Ж.