Решение по делу № 33-6183/2015 от 20.05.2015

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-6183/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу «<.......>», С. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. в лице его представителя К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года, которым исковые требования П. удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу П. неустойка - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <.......>., судебные расходы; с С. в пользу П. сумма материального ущерба - <.......>., компенсация морального вреда - <.......> руб., судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя П. - Л., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя С. – К., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу <.......>, С. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «ВАЗ-2172»получил множественные механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки «РЕНО Колеос» С.

По данному факту в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгоград С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В результате ДТП П. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывал нравственные и физические страдания, денежная компенсация которых оценена им в <.......> рублей.

Гражданская ответственность виновного лица, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО <.......> с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Страховая сумма в предельном размере – <.......> рублей – перечислена истцу страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок нарушения законных требований П., как потребителя страховых услуг, составил 10 дней. В связи с чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Кроме того, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба определен в размере <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей, расходы на вызов участников для производства осмотра – <.......>. Данные денежные суммы за вычетом выплаченных <.......> рублей подлежат взысканию с виновника аварии – С.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде П. оплатил в счет оказания юридических услуг – <.......> рублей, а также <.......> рублей за выдачу доверенности.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом измененных в суде первой инстанции исковых требований П. просил суд взыскать с ЗАО <.......>: неустойку за несвоевременное страховое возмещение - <.......> руб., компенсацию морального вреда - <.......> руб.; взыскать сС.: в счёт причинённого материального ущерба денежные средства в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённымисковым требованиямсудебные расходы: за услуги представителя – <.......> рублей и выдачу доверенности – <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С., оспаривая судебный акт, ссылается на ненадлежащее его извещение. Кроме того, выражает свое несогласие с размером заявленного истцом ущерба, просит назначить судебную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку обжалуемое решение принято в условиях ненадлежащего извещения С. о времени судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство по данному делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ П. изменил размер выдвинутых к С. требований, просил суд взыскать с указанного ответчика в счет причиненного истцу материального ущерба <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автотранспортных средств, в результате П. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, а принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2172,получил механические повреждения,

Виновником аварии признан водитель автомобиля марки «РЕНО Колеос» С. По данному факту в отношении С. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгоград С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданско-правовая ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована страховой компанией ЗАО <.......>.

На основании ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет <.......>. При этом стоимость транспортного средства на момент аварии составляла <.......> руб., стоимость годных остатков – <.......> руб.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в целях определения размера страховой выплаты, П. самостоятельно в досудебном порядке организовал проведение независимой экспертизы и оплатил в счет экспертных услуг ООО «<.......>» <.......> рублей.

В силу положений п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих включению в страховое возмещение по договору обязательного страхования, составляет <.......> руб.

В силу положений ст.ст. 7, 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установлен в сумме <.......> рублей.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. обратился в ЗАО «<.......>» с заявлением о страховой выплате, которая перечислена истцу в предельном размере (<.......> руб.) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оставшаяся невозмещенной страховая сумма (<.......> руб.) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП – С.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок принятия решения для производства страховой выплаты составляет 20 календарных дней. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, страховщик обязан выплатить потерпевшему неустойку.

Учитывая, что ЗАО <.......> нарушило установленные законом сроки производства страховой выплаты, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные П. требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки в размере <.......> рублей.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1, 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об уклонении ЗАО «<.......>» от выполнения своих обязанностей по выплате истцу страховой суммы, периоде просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных П. к данному ответчику требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании в пользу истца в счет данного вида возмещения - <.......> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу данных норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «<.......>» в пользу П. подлежит взысканию штраф в размере <.......>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом на основании представленных истцом документов, в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо материального ущерба в виде поврежденной автомашины, П. получил тяжкий вред здоровью, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания. Допущенные С. нарушения правил дорожного движения, ставшие причиной столкновения транспортных средств, явились поводом для возбуждения уголовного дела и признания его приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких данных, оценив на основании приговора суда и иных материалов дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования П. к С. о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.

Поскольку, как следует из представленной ответчиком расписки, С. в досудебном порядке в счет частичной компенсации морального вреда выплатил П. денежную сумму в размере <.......> рублей, с С. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной сумма данной компенсации в размере <.......> рублей.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, иных понесенных участниками процесса судебных издержек.

Как следует из представленных П. документов, в связи с подачей заявления в суд истец за выдачу доверенности оплатил <.......> руб., за оказание юридических услуг – <.......> рублей.

Данные судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. При этом, определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, полагая данную сумму представительских расходов разумной, отвечающей объему проделанной представителем работы по защите интересов истца.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба и ответственности каждого из ответчиков П. произведены расходы на извещение сторон о проведении экспертного обследования поврежденного имущества в сумме <.......>.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат компенсации со стороны ответчиков в равных долях с каждого.

На основании норм ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с разрешением данного спора и частичным удовлетворением исковых требований ответчики обязаны оплатить государственную пошлину, размер которой с ЗАО <.......> составляет <.......> рублей (<.......> рублей – размер госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) + <.......> рублей – размер госпошлины за удовлетворение имущественных требований о взыскании неустойки), с С. – <.......> руб. (<.......> рублей – размер госпошлины за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) + <.......> руб. – размер госпошлины за удовлетворение требований имущественного характера).

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства С., оспаривавшего размер материального ущерба, причиненного автомашине, ООО «<.......>» проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой определена экспертным учреждением в сумме <.......> рублей, и которая не была своевременно оплачена данным ответчиком, судебная коллегия считает необходимым также взыскать с С. в пользу ООО «<.......>» указанную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «<.......>» в пользу П. неустойку в размере - <.......> рублей, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> рублей.

Взыскать с С. в пользу П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <.......> рубль, компенсацию морального вреда - <.......> рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной <.......>, - <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «<.......>» и С. в пользу П. в равных долях с каждого расходы на извещение сторон при производстве экспертизы - <.......> рубля <.......> коп., по оплате услуг представителя - <.......> рублей, по оплате доверенности - <.......> рублей.

Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» расходы по производству экспертизы в сумме <.......> рублей.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с С. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: