Решение по делу № 11-324/2018 от 25.07.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.;

при секретаре:                     Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    06 августа 2018 года

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горевой Т. А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Горева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов РФ. Управлению федерального казначейства по <адрес>. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков. Просила взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 21.03.2018г. постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу иску Горевой Т. А. убытки в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований Горевой Т. А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 13 000 рублей. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горевой Т. А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес>, МВД России Разинкина Н.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционной жалобе настаивает в полном объеме.

Горева Т.А. в суде апелляционной инстанции возражает против отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Управление Федерального казначейства по <адрес>, Министерство финансов РФ были извещены о явке в суд, в судебное заседание представителей не направили, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившиеся стороны, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Горева Т.А. ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Установив совокупность условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненные Горевой Т.А. убытки, мировой судья удовлетворил иск и взыскал убытки по оплате услуг представителя в административном деле частично, в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи верным.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Горевой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 12.03 часов, управляла автомобилем <данные изъяты>, peг. Знак №, на автодороге по <адрес>, в нарушении п. 1.3 ПДД нарушила требования дорожной разметки 1.1, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи в течении года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Горевой Т.А., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Горева Т.А. воспользовалась своим правом иметь защитника, предоставленным ей ст. ст. 25.1. 25.5 КоАП РФ, и для защиты своих интересов и получения юридической помощи Горева Т.А. обратилась к адвокату Морозовой Л.И., с которой заключила соглашение АК №.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению АК №, Горевой Т.А. адвокату Морозовой Л.И. оплачено 30 000 рублей по административному делу по ст. 12.15 КоАП РФ.

В рамках соглашения об оказании юридических услуг Горевой Т.А. была оказана юридическая помощь следующего объема: подготовка ходатайств по делу об административном правонарушении (3 шт.), ознакомление с материалами дела, осуществление защиты заказчика в суде (1 заседание).

Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, протоколом судебного заседания, текстами ходатайств. Факт оплаты подтвержден квитанцией.

Доводы жалобы представителя Управления МВД РФ по <адрес> об отсутствии судебного акта о признании действий инспектора Жарикова С.В. незаконными, соответственно отсутствии оснований для возмещения убытков, являются несостоятельными, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника – адвоката Морозовой Л.И. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Горевой Т. А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Горевой Т. А. к Управлению федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)                И.А. Назаренко

Верно. Судья                                  И.А.Назаренко