Решение по делу № 2-389/2016 (2-4488/2015;) от 18.06.2015

Гр. дело № 2-389/2016

Поступило в суд 18.06.2015                                                                Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Ойдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бокарева Д. В. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бокарев Д.В. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 59 509 руб. 42 коп., неустойки в размере 8 460 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, под управлением водителя Бокарева Д.В. и автомобиля *, под управлением водителя Вельчанского А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Вельчанским А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бокарева Д.В. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Бокареву Д.В., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Бокарев Д.В. обратился в * предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел **** выплату страхового возмещения в сумме 101 398 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 160 907 руб. 42 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности им было затрачено 2 100 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Бокарев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Рахманин К.А. в судебное заседание не явился, направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 29 233 руб. 00 коп., стоимость оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 773 руб. 74 коп., а также по дату принятия решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф (л.д. 72).

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом с вручением копии уточненного искового заявления (л.д. 71, 82). Направил в суд отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Исковые требования не признал, указав, что истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 398 руб. 00 коп. Размер неустойки просил рассчитать, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению пропорционально, также как и сумма компенсации морального вреда. В связи с тем, что судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца лишь на 81%, то расходы на проведение экспертизы на досудебной стадии подлежат пропорциональному снижению, также как и расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 78).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Бокарева Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Бокарева Д.В. и автомобиля * под управлением водителя Вельчанского А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Вельчанским А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Бокарева Д.В. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – л.д. 6-7), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 28), акте осмотра ТС * (л.д. 48-49), а также на фотографиях (л.д. 21-25).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Бокареву Д.В. на праве собственности, застрахована в * на момент ДТП, договор **** (л.д. 9). Ответственность лица, причинившего ущерб, застрахована на момент ДТП в * договор заключен **** действует с **** (данные сайта РСА).

Истец Бокарев Д.В. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 101 398 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Истец обращаясь с настоящим иском в суд, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 160 907 руб. 42 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-27).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 130 600 руб. 00 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП и на даты заключения договоров страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку страховой случай имел место ****

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 29 202 руб. 00 коп. (130600,00-101398,00). Требования Бокарева Д.В. в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном объеме. Доказательств взыскания страхового возмещения в большем объеме истец не представил.

Рассмотрев требования истца Бокарева Д.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после ****

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 98 773 руб. 74 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 7 000 руб. 00 коп.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Бокарева Д.В. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

     Факт нарушения прав истца Бокарева Д.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 30), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался, до даты обращения с иском в суд доплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, в пользу истца Бокарева Д.В. подлежит взысканию штраф в размере 14 601 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бокарева Д.В. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место **** то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 14 601 руб. 00 коп. (29 202/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на досудебной стадии в размере 8 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, ознакомление с результатами судебной экспертизы, представление уточненных исковых требований) считает требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 12 000 руб. 00 коп. Заявленные ко взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку понесены исключительно с целью обращения с настоящим иском в суд, подлинник доверенности представлен в материалы дела, приобщен, в дальнейшем исключается ее использование в иных судебных процессах и организациях, доказательств того, что в рамках иных судебных споров были взысканы расходы на оформление данной доверенности ответчик не представил. Требование о взыскании расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на досудебной стадии в размере 8 000 руб. 00 коп. суд также признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права.

При определении размера судебных расходов суд исходит из следующих положений закона.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом того, что судебная экспертиза, результаты которой приняты как надлежащее и допустимое доказательство, подтвердили обоснованность первоначально заявленных требований лишь на 49,07% (29202,00*100/59509,42), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленных исковым требованиям: расходы на представителя – 5 888 руб. 40 коп. (12202*49,07%), расходы на оформление доверенности 1030 руб. 47 коп., расходы на досудебную оценку – 3 925 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере1 586 руб. 06 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика * определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика *, который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил, доказательств обратного не представил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, заявление * подлежит удовлетворению, расходы по экспертизе в сумме 9 830 руб. 00 коп. подлежат взысканию со * в полном объеме, но за ответчиком сохраняется право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов после подтверждения их несения.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бокарева Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать со * в пользу Бокарева Д. В. денежные средства в размере 62 647 руб. 47 коп.

    Взыскать со * в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 586 руб. 06 коп.

    Взыскать со * в пользу * денежные средства в размере 9 830 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.04.2016г.