Решение по делу № 2-1220/2015 ~ М-947/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-1220/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием представителя истца Соколова К.Э., действующего по доверенности от 16.04.2015г. сроком на 3 года, представителя ответчика Горелова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяновского С.В. к ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что 04.02.2013г. между ним и ФИО4 заключено соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № №. Он в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, 30.12.2013г., не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства, ему причинен моральный вред. При расчете неустойки применил 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня). Цена договора составляет <данные изъяты> Неустойка составляет в двойном размере – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соколов К.Э., действующий по доверенности от 16.04.2015г. заявленные Костяновским С.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Горелов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, требования истца признал частично, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительном отзыве (л.д.21-25). Просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец Костяновский С.В., будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дольщиком), истцом Костяновским С.В. (новый дольщик), с согласия ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (застройщиком) в лице ООО «Управление капитального строительства» и компания» было заключено Соглашение № о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 указанного соглашения, застройщик обязался передать новому дольщику объект долевого строительства (трехкомнатная квартира под условным номером 107, общей проектной площадью 85,04 кв.м.) по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно п.4 соглашения стороны оценили уступаемые по договору права в сумме <данные изъяты>, новый дольщик обязался уплатить дольщику сумму в указанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ Новый дольщик данное обязательство исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строи­тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из отзыва представленного ответчиком, который просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась недобросовестность генподрядчика ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» при строительстве жилого дома, в связи с чем, ответчик вынужден был расторгнуть договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор генерального подряда №-ГП с новым генподрядчиком ООО «Спецстроймонтаж». Расходы по устранению выявленных дольщиками недостатков производятся застройщиком за счет собственных средств. Требуемая истцом неустойка приведет к финансовым трудностям и нарушением сроков сдачи недостроенных жилых квартир другим дольщикам.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойку, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с 31.12.2013г. по 28.02.2015г. составила 424 дня. Исходя из ставки рефинансирования, равной 8.25%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры Костяновскому С.В. составляет <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответной стороной в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры истцу вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «ВНИПИЭТ- Девелопмент» несмотря на замену генерального подрядчика и финансовые трудности вызванные такой заменой, не прекратил строительство жилья, в ходе строительства заменил недобросовестного генподрядчика и продолжил строительство объекта, от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При этом, с учетом требований ст.ст. 88,94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.16), признавая данные расходы необходимыми.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяновского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу Костяновского С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2015 г.

Судья Колотыгина И.И.