Решение по делу № 12-205/2015 от 17.03.2015

Дело № 205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на решение вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ годапо жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>164,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные документы, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес>. Ею осуществлялся выезд с дороги, параллельной <адрес> остановилась перед знаком 2.4 «Уступи дорогу» с целью выезда на <адрес> и поворота налево, согласно имеющейся разметки. Убедившись, что все автомобили ее пропускают, она продолжила движение, притормозив при выезде на полосу встречного движения. В этот момент в ее автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27 регион. В ходе разбирательства сотрудники ДПС установили в ее действиях нарушения ПДД, а именно требований знака 2.4.

Не соглашаясь с указанным постановлением, она обратилась с жалобой в УМВД России по <адрес>, где в ходе разбирательства было доказано, что гр. ФИО5 были нарушены правила дорожного движения. Также полагает, что схема места ДТП имеет дописки сделанные позднее.

Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, установить степень виновности участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала и пояснила, что она согласна с тем, что она должна была уступить дорогу второму участнику ДТП, который допустил столкновение с ее автомобилем, когда она выехала на полосу разгона.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она была очевидцем ДТП, а именно видела как ФИО1 на своей машине остановилась и пропускала встречный транспорт. На встречу ей по разделительной полосе ехал эвакуатор с которым и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству ФИО1, ФИО7 пояснил, что ранней весной 2015 года, точную дату он не помнит, он двигался на своем автомобиле по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> в сторону центра города. Асфальт был сухой. В сторону центра города было затруднено движение и машины двигались медленно. В этот момент его, а также остальные машины, с левой стороны объехал автомобиль-эвакуатор допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, которая выезжала со стороны <адрес>, с дороги-дублера <адрес> т.е. со второстепенной дороги на <адрес> с левым поворотом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на <адрес> в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27 при выезде с прилегающей территории от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ.

Решением, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1,постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 установил, что водитель ФИО1 осуществляла выезд на автомобиле не с прилегающей территории, а с дороги без названия, имеющей сквозной проезд, расположенной параллельно <адрес> и при выезде на главную дорогу, в своих действиях, должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и требованиями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков, разметки и уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 27 под управлением ФИО9, который двигался по главной дороге (<адрес>).

Выводы заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 основаны на материалах дела в частности схеме происшествия с которой водители- участники ДТП были согласны и с ними следует согласиться.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что второй участник ДТП двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым спровоцировал ДТП.

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу другим транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13- по главной. При этом выполнение водителем требований указанного знака не зависит от факта соблюдения водителями транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге, правил дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированызаместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО8 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Также в описательно-мотивировочной части решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо пришло к выводу, что переквалификацией действий ФИО1 не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, т.е. аналогичное тому, которое было назначено ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обжалуемые постановление и решение соответствуют требованиям закона.

Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Требование ФИО1 об установлении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку указанные требования рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3