Решение по делу № 2-181/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-181/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года с. Самагалтай

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кандана А.А., при секретаре Ондар О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак Ч.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Донгак Ч.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что между Донгак Ч.Х. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора кредитор открыл текущий счет (№) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.п.3 п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ, Федерального закона РФ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ). Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истица, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных для заемщика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истица считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях: для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства (а) физических лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору». В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истица считает недействительным. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Донгак Ч.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска Донгак Ч.Х. отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п. 3.12. договора установлена следующая очередность списания средств: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

При заключении договора истец, подписав кредитный договор, выразил согласие на заключение кредитного договора на указанных условиях. Договор, в оспариваемой части, закону не противоречит.

Таким образом, при заключении договора с истцом банком не были нарушены положения статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу вышеназванных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условия по очередности списания средств, которое не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь конкретизирует порядок последующей очередности списания денежных средств, не нарушает прав потребителя.

Довод истца о незаконности предусмотренной договором очередности погашения обязательств, неправомерном списании банком вносившихся им денежных средств на погашение пени вместо погашения основного долга и процентов за пользование кредитом является несостоятельным. Установленная п. 3.12 кредитного договора очередность списания денежных средств соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, и доказательств нарушения предусмотренной законом и договором очередности списания денежных средств банком ответчик не представил.

Доводы Донгак Ч.Х. в исковом заявлении о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судом как несостоятельные в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, признании действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Донгак Ч.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.А. Кандан