Решение по делу № 2-1973/2018 ~ М-1908/2018 от 27.07.2018

                                                                                   Дело № 2-1973/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                                                    г.Казань                                                                                                   

     Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЮсупова Зиннура Мансуровича к Антонову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

З.М.Юсупов обратился в суд с исковым заявлением к И.А.Антонову о возмещении материального ущерба, морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением И.А.Антонова и <данные изъяты>, собственником которого является М.М.Сунгатуллин, в результате которого собственнику указанного <данные изъяты> причинен ущерб. Виновным в совершении ДТП признан И.А.Антонов.

М.М.Сунгатуллин и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии (уступки права требования) №№, согласно которому право требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 14.05.2016, перешло ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

В ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 90000 рублей. Страховая компания свои обязательства исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №№, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало З.М.Юсупову право требования страхового возмещения, возмещения ущерба, который возник ДД.ММ.ГГГГ, со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету независимой оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 149228,84 рублей. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом составила 59228,84 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 59228,84 рублей, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1976,87 рублей, почтовые расходы в размере 146,57 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 33172 рубля, остальные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 было вынесено постановление №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которому потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Определение размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункта 1, 3, 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением И.А.Антонова и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности М.М.Сунгатуллину (л.д.15).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель И.А.Антонов, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между М.М.Сунгатуллиным и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии (уступки права требования) №№, согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем возможным должникам перешло ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.20).

03 июня 2016 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 11 августа 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 90173,88 рублей (л.д. 20).

30.11.2017 между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М.Юсуповым заключен договор цессии (уступки права требования) №№, согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем возможным должникам перешло З.М.Юсупову.

Для подтверждения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Партнер». Согласно отчету №ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 131481,97 рублей, без учета износа - 149228,84 рублей (л.д.61).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

29.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 59228,84 рублей, расходов за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Согласно отчету об отслеживании, данная претензия возвращена истцу по истечении срока хранения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 107424 рублей, без учета износа 123172 рубля.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 90173,88 рублей, то оставшаяся часть ущерба, а именно разница между суммой страхового возмещения, определенной по единой методике, и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика И.А.Антонова, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения фактического ущерба подлежит взысканию сумма в размере 32998,12 рублей (123172-90173,88).

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Требование истца о взыскании расходов по оценке в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) составляет 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При этом суд учитывает тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и востребование их в судебном порядке с причинителя вреда осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания возражал возмещению истцу расходов по оценке в размере 20000 рубля, полагая указанный размер неразумным, несоразмерным.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, а также с учетом позиции ответчика, размер подлежащим возмещению расходов по оценке определяется судом в размере 7000 рублей, признав указанный размер разумным.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление дубликата отчета, поскольку согласно материалам дела следует, что истцом представлен суду отчет №ГЗ не в форме дубликата. Иные доказательства, подтверждающие необходимость в несении таких расходов для реализации права на обращение в суд истцом не представлены.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг №С957НР/ОВ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 14 марта 2018 года истцом оплачено 13000 рублей за юридические услуги.

Также истцом оплачено по договору об оказании юридических услуг №С957НР/ОВ-Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии.

С учетом объема фактически оказанных услуг, несложности рассмотренного дела, не участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 4000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 145,80 рублей (123172-90173,88=32998,12; 33172-32998,12х100\33172=0,52%; 146,57- 0,52%=145,80).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1189,94 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                

                                             Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Юсупова Зиннура Мансуровича к Антонову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с Антонова Ивана Александровича в пользу Юсупова Зиннура Мансуровича в счет возмещения ущерба 32998 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1189 рублей 94 копейки.

     В остальной части иска в удовлетворении отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

                          Судья                                    З.Н.Замалетдинова