Решение по делу № 2-9/2015 (2-894/2014;) ~ М-813/2014 от 25.08.2014

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре Юдинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкена Самвеловича к Демирчяну Арутюну Айковичу, Шиянову Александру Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, Землеустройство, оценка» о признании результатов землеустроительных (кадастровых) работ недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ и адреса земельного участка и встречному иску Демирчяна Арутюна Айковича к Аракеляну Бабкену Самвеловичу о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права,

установил:

Аракелян Б.С. обратился в суд с иском к Демирчяну А.А., Шиянову А.В. и ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» о признании результатов землеустроительных (кадастровых) работ недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ и адреса земельного участка. В заявлении указал, что на основании договора купли-продажи сооружения от 07.03.2014г. ему на праве собственности принадлежит водоспускаемое сооружение длиной 9417м, шириной 10м, высотой 3м, площадью 94170 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, южнее <адрес> на 1,2 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Фактически, принадлежащее ему водоспускаемое сооружение представляет из себя дамбы, окружающие пруды (водное зеркало). В апреле 2014г. им была начата процедура формирования земельных участков для последующего получения их в собственность (аренда) в порядке ст. 36 ЗК РФ. 13.05.2014г. им было подано заявление в администрацию МО «<адрес>» об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории квартала. В июне-августе администрацией были вынесены постановления, которыми утверждались схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории квартала. Им были подготовлены соответствующие указанным постановлениям межевые планы образования земельных участков, № для постановки на кадастровый учет. Два участка были поставлены на кадастровый учет, однако в отношении третьего земельного участка площадью 33441,00 кв.м. решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РА от 15.08.2014г. ему было отказано в постановке на кадастровый учет в связи с имеющимся наложением (пересечением) границ ранее учтенного земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО «<адрес>», участок находится примерно в 2824м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Русь»). Данный № №:5, находящегося в общей долевой собственности граждан – членов бывшего АОЗТ «Русь». Согласно первичным правоустанавливающим документам за ФИО2 закреплялись две земельные доли в размере 3,44 га из которых пашня составляла 2,8 га, при этом в состав общей долевой собственности не могли входить земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, сформированного с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Поэтому просил суд: 1) Признать результаты землеустроительных (кадастровых) работ (формирование и межевание) земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО «<адрес>», участок находится примерно в 2824м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Русь») недействительными; 2) Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и адрес земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером № 3) Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об описании местоположения границ и адрес земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения в регистрационную запись 01-01-03.103.2014-353 от 05.05.2014г.

Демирчян А.А. обратился в суд с встречным иском к Аракелян Б.С. о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права. В заявлении указал, что решение Арбитражного суда РА от 22.10.2001г. по делу № А01-1387-2001-8 об установлении факта владения АОЗТ «Русь» водоспускным сооружением послужило основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Из данного решения не следует, что речь идет о недвижимом имуществе. Поскольку данным судебным актом не подтверждается правомочий собственника недвижимого имущества, это решение не могло являться основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, которое впоследующем было отчуждено Аракеляну Б.С. Суду не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что оспариваемое «сооружение» создавалось как объект недвижимого имущества в установленном порядке. Обследование земельного участка, принадлежащего Демирчяну А.А. позволяет сделать вывод о том, что на данном земельном участке вообще отсутствуют какие-либо сооружения. Между смежными земельными участками имеются дороги, служащие для использования неопределенного круга лиц, то есть являющиеся местами общего пользования, которые не могут являться водоспускными сооружениями, находящимися в частной собственности. При отсутствии документов, подтверждающих создание водоспускного сооружения именно как объекта недвижимого имущества, существующая насыпь грунта, образовавшаяся вследствие разработки глиняного карьера и не связанная с возможностью регулирования уровня воды в водоемах, не может считаться недвижимым имуществом. Зарегистрированное в ЕГРП право Аракеляна Б.С. на сооружение, которое фактически отсутствует, нарушает права Демирчяна А.А., являющегося собственником земельного участка. Поэтому просил суд признать отсутствующим право собственности Аракеляна Бабкена Самвеловича на иное сооружение (водоспускное сооружение) общей площадью 67819 кв.м. и аннулировать запись в ЕГРП № от 17.03.2014г. о государственной регистрации права ФИО3 на иное сооружение (водоспускаемое сооружение) общей площадью 67819 кв.м.

В отзыве на исковое заявление Аракеляна С.Б. представитель ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» согласно доверенности Галенко С.А. указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление Аракеляна Б.С. руководитель Комитета имущественных отношений администрации МО «<адрес>» указал, что комитет возражений по иску не имеет.

В судебном заседании Аракелян С.Б. поддержал заявленные им требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Демирчяна А.А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно материалам дела имеются подтверждения наличия водоспускного сооружения с момента вынесения решения Арбитражного суда РА и до настоящего времени. При осмотре доказательств на месте можно отметить, что в месте расположения дороги рельеф местности отличается. Степень износа насыпи составила 65% и ее рельеф различается с рельефом прилегающей местности. Кадастровые работы в отношении принадлежащего Демирчяну А.А. земельного участка нарушили его права, как собственника объекта недвижимости.

Представитель Демирчяна А.А. согласно доверенности Пономарев Г.И. в судебном заседании исковые требования Аракеляна С.Б. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал встречные исковые требования Демирчяна А.А. и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в ходе выездного судебного заседания объект шириной 10м. и высотой 3м. обнаружен не был. Этот же объект не увидел и эксперт. Все дороги между карьерами истец зарегистрировал как сооружение. Водоспускное сооружение не создавалось, отсутствует его проект и разрешительная документация. Поскольку объекта недвижимого имущества с существующими характеристиками нет, то и право собственности Аракеляна Б.С. на этот объект фактически отсутствует.

Шиянов А.В. в судебном заседании исковые требования Аракеляна с.Б. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что на момент выдела спорного земельного участка, воды в большом количестве не было, выделялось два контура – пашня и заболоченное место. Приходилось выбирать ту землю, которая осталась. Определить наличие на земельном участке объекта недвижимости невозможно, при осуществлении работ он видел только дорогу.

Представитель ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» согласно доверенности Галенко С.А. в судебном заседании исковые требования Аракеляна С.Б. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что работы по формированию межевого плана спорного земельного участка были выполнены в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица - администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности Белоусов А.В. в судебном заседании полагал исковые требования Аракеляна С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что земельный участок, выделенный Демирчяну А.А. не относится к категории пашни. При подаче встречного иска Демирчяном А.А. выбран неверный способ защиты права, поскольку неясно, каким образом его права нарушены.

Представитель третьего лица - МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности Власенко Д.П. в судебном заседании полагала исковые требования Аракеляна С.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что даже если кадастровый инженер на месте не видел объекта недвижимости, принадлежащего Аракеляну Б.С., в силу физического износа, по материалам инвентарного дела, объект имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея согласно доверенности Слюсарева Т.М. в судебном заседании полагала возможность удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2007г. ФИО2 приобрел в собственность на праве общей долевой собственности 1/566 долю земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения площадью 1913 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Русь». 26.08.2008г. право собственности в отношении указанной доли было зарегистрировано за ФИО2

О9.04.2014г. кадастровым инженером ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» Шияновым А.В. по заказу Демирчяна А.А. был составлен проект межевания земельного участка для выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с уточненным местоположение границ с присвоением кадастрового номера 01:04:5611003:1547 и определением адреса: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО «<адрес>», участок находится примерно в 2824м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Русь»).

Право собственности на сформированный земельный участок площадью 68800 кв.м. зарегистрировано за Демирчяном А.А. 05.05.2014г. с внесением ЕГРП записи о регистрации №.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2001г. по делу № А№ было удовлетворено заявление АОЗТ «Русь» об установлении факта, имеющего юридическое значение. Судом постановлено: «…Признать за Акционерным обществом закрытого типа «Русь» факт владения на праве собственности водоспускным сооружением, находящимся в <адрес>, южнее на 1,2 км <адрес>, длиной 9417 м., шириной 10м. и высотой 3м. в границах земельного участка площадью 45,243 га…».

По договору купли-продажи водоспускаемого сооружения от 24.07.2002г. указанное в решении Арбитражного суда РА от 22.10.2011г. сооружение было продано конкурсным управляющим АОЗТ «Русь» покупателю Цыцурину В.А.

После смерти Цыцурина В.А., умершего 23.02.2003г., водоспускаемое сооружение по адресу: <адрес>, р.п. Тульский, южнее хут. Шаумян на 1,2 км было унаследовано его матерью Цыцуриной Л.К.

Согласно договору купли-продажи водоспускаемого сооружения от 22.02.2007г. Цыцурина Л.К. продала вышеуказанное сооружение Кочетову П.Г.

По договору купли-продажи от 05.05.2011г. Кочетов П.Г. продал водоспускаемое сооружение по адресу: Республка Адыгея, <адрес> км. ФИО16

Согласно договору купли-продажи сооружения от 07.03.2014г. ФИО17 приобрел у ФИО16 водоспускаемое сооружение, находящееся по адресу: <адрес>, южнее <адрес> на 1,2 км., длиной 94170 кв.м., шириной 10 м., высотой 3 м., расположенное на земельном участке площадью 45,243 га. с кадастровым (или условным) номером: №.

17.03.2014г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на водоспускаемое сооружение длиной 94170 кв.м., шириной 10 м., высотой 3 м., площадью 94170 квм.м. по адресу: <адрес> на 1,2 км. с внесением записи в ЕГРП.

Постановлением Главы муниципального образования «<адрес>» №-з от 05.08.2014г. утверждена схема расположения земльного участка на кадастровом плане территории квартала №, общей площадью 33441,00 кв.м., из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», находящегося в ведении администрации МО «<адрес>», под водными объектами (прудами), местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 4900м. по направлению на северо-запад от ориентира – административное задание МО «Тимирязевское сельское поселение», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно решению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> № от 15.08.2014г. был приостановлен государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 4900м. по направлению на северо-запад от ориентира – административное задание МО «Тимирязевское сельское поселение», расположенное по адресу: <адрес>.

Основанием приостановления кадастрового учета явилось пересечение одной из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, одной из границ другого земельного участка, а именно: по представленным координатам межевого плана от 09.08.2014г. № границы земельного участка, расположенного по адресу: участок находится примерно в 4900м. по направлению на северо-запад от ориентира – административное задание МО «Тимирязевское сельское поселение», расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы (налагается) уточненного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5611003:1547 расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир административное здание МО «<адрес>», участок находится примерно в 2824м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (в границах бывшего АОЗТ «Русь»).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ФИО3 заявлено о признании недействительными результатов землеустроительных (кадастровых) работ (формированию и межеванию) принадлежащего ФИО2 земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, осуществленных кадастровым инженером ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» ФИО4

В обоснование своих требований истец указал, что осуществление кадастрового учета данного земельного участка, сформированного с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, а именно – водоспускаемого сооружения длиной 9417м., шириной 10м., высотой 3 м., площадью 94170 кв.м., которое представляет собой дамбы, окружающие пруды (водное зеркало).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие указанного Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при условии наличия на земельном участке площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, объекта капитального строительства – водоспускаемого сооружения, в силу положений закона не допускается владение, пользование, распоряжение данным земельным участком категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что «…В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика…»

Суд полагает, что ФИО8 не представлено доказательств нарушения его прав как собственника объекта капитального строительства в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

Из материалов дела и межевого плана от 08.04.2014г. ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» следует, что водоспускаемое сооружение на спорном земельном участке отсутствует.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э-15 от 10.07.2015г., осуществленной специалистами Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Проектный институт «Адыгеясельхозпроект» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 68800 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, нет гидротехнических, в том числе водоспускаемых сооружений (иных сооружений).

В ходе выездного судебного заседания 21.09.2015г., проведенного в целях осмотра вещественных доказательств на месте, был осмотрен земельный участок площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2

При этом, на указанном земельном участке не было установлено объекта капитального строительства, а именно водоспускаемого сооружения (иного сооружения) длиной 9417м., шириной 10м., высотой 3 м., площадью 94170 кв.м., которое представляет собой дамбы, окружающие пруды (водное зеркало).

Наличие вкопанных перпендикулярно дорожному покрытию труб (трубопереездов) не подтверждает наличие водоспускного сооружения, с описанными в договоре купли-продажи от 07.03.2015г. параметрами.

Данное обстоятельство также было подтверждено при осмотре доказательств на месте представителем Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Берсировым Т.Б., который пояснил, что на осматриваемом участке имеются дороги, а вкопанные поперечно трубы не являются гидротехническим сооружением.

Из письма директора Шовгеновского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» № от 27.08.2015г. следует, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, что на участке и смежных земельных участках имеются карьеры, оставшиеся после выемки грунта, обводнение которых произошло естественным путем за счет накопления осадочных и грунтовых вод, и не имеют постоянного притока. Обводненные карьеры не имеют границ в виде искусственных сооружений (плотин, дамб и т.д.). Карьеры ограждены техническими проездами (грунтовыми дорогами). Также на момент осмотра были выявлены две установленные трубы в техническом проезде между карьерами, которые являются трубопереездами.

Согласно указанному письму «…ни технические проезды (грунтовые дороги) между карьерами, ни установленные в данных проездах трубопереезды сами по себе или в совокупности не являются гидротехническими или какими-то иными специально созданными сооружениями, так как не имеют самостоятельного значения и не выполняют определенных для гидротехнических сооружений функций…»

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Науменко Д.Д. и Харлановича В.В. не нашел подтверждения факт создания водоспускного сооружения при открытии карьеров.

Так допрошенный по ходатайству Аракеляна С.Б. свидетель Харланович В.В. пояснил, что специально насыпи в три метра высотой между карьерами не создавались, грунт подсыпался на дорогу в целях ремонта лишь в том месте, где грузовой автомобиль не мог проехать.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает фактического наличия на земельном участке площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5611003:1547, принадлежащем на праве собственности Демирчяну А.А., какого-либо водоспускаемого сооружения (иного сооружения) длиной 9417м., шириной 10м., высотой 3 м., площадью 94170 кв.м. Отсутствие такого сооружения на указанном земельном участке было установлено, в том числе, в ходе выездного судебного заседания при осмотре доказательств на месте.

Суд не принимает в обоснование своих выводов заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11.06.2015г., выполненное экспертом Панькиным А.В., поскольку в данном заключении отсутствует описание спорного объекта недвижимости – водоспускаемого сооружения (иного сооружения) с указанием его параметров, технических характеристик, материалов изготовления и состояния сооружения. При этом, параметры и характеристики спорного объекта (длина 9417м., ширина 10м., высота 3 м., площадь 94170 кв.м.) были известны эксперту из представленных ему материалов настоящего дела.

Кроме того, вывод эксперта Панькина А.В. о наличии на земельном участке площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Демирчяну А.А., иного сооружения (водоспускаемого сооружения), противоречит совокупности указанных выше доказательств.

Постановка в 2014г. спорного объекта - иного сооружения (водоспускаемого сооружения) на кадастровый учет с установлением координат его границ документально, не подтверждает наличие данного сооружения фактически на земельном участке, принадлежащем Демирчяну А.А.

Кроме того, в решении Арбитражного суда РА от 22.10.2001г. по делу № А01-1387-2001-8, указано лишь ориентировочное местоположение водоспускного сооружения. Также ориентировочно указано местоположение данного объекта в договоре купли-продажи водоспускаемого сооружения Аракеляном Б.С. от 07.03.2014г.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что кадастровые работы по межеванию границ земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером № осуществлены кадастровым инженером ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» Шияновым А.В. в соответствии с требованиями законодательства, а проект межевания (межевой план) от 08.04.2014г. выполнен с соблюдением требований ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановка в 2014г. на кадастровый учет приобретенного Аракеляном Б.С. объекта – водоспускаемого сооружения с установленными координатами границ также не является основанием для признания недействительными результатов землеустроительных (кадастровых работ) в отношении земельного участка, принадлежащего Демирчяну А.А., поскольку фактически на указанном земельном участке водоспускаемое сооружение отсутствует.

При этом, местоположение спорного водоспускаемого сооружения в решении Арбитражного суда РА от 22.10.2001г. и договоре купли-продажи от 07.03.2014г. (южнее на 1,2 км. <адрес>) было указано ориентировочно, что не исключает нахождение данного объекта недвижимости в ином месте, вне границ земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, суд полагает необоснованными требования Аракеляна Б.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ (формирование и межевание) в отношении земельного участка площадью 68800 кв.м. с кадастровым номером №, а также постановки границ данного участка на кадастровый учет с внесением сведений об их местоположении, так как кадастровые работы были выполнены ответчиками в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, указанные кадастровые работы не нарушают прав и интересов истца Аракеляна Б.С., поскольку принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – иное сооружение (водоспускаемое сооружение) в границах земельного участка с кадастровым номером № не располагается.

Суд не находит также оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демирчяна А.А. о признании отсутствующим права собственности Аракеляна Б.С. на иное сооружение (водоспускаемое сооружение) площадью 67819 кв.м. и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права Аракеляна Б.С. на указанное сооружение.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Аракелян Б.С. приобрел спорное сооружение (водоспускаемое сооружение) длиной 9417м., шириной 10м., высотой 3м., площадью 94170 кв.м. на основании не оспоренной сделки - договора купли-продажи от 07.03.2014г. Ранее, решением Арбитражного суда РА от 22.10.2001г. был установлен факт владения прежним собственником данным сооружением, расположенным южнее на 1,2 км. х Шаумян.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом было установлено, что принадлежащий Аракеляну Б.С. на праве собственности объект недвижимости – иное сооружение (водоспускаемое сооружение) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Демирчяну А.А., не располагается.

В силу этого, обстоятельства создания спорного сооружения, получения разрешений на строительство, соблюдение градостроительных и иных норм при создании сооружения, не имеют отношения к основаниям и предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что запись в ЕГРП о наличии у Аракеляна Б.С. права собственности на спорное недвижимое имущество, прав Демирчяна А.А. не нарушает.

Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования по первоначальному и встречному иску. Спорное водоспускаемое сооружение не располагается на принадлежащем Демирчяну А.А. земельном участке, в связи с чем, кадастровые работы в отношении данного участка прав и интересов Аракеляна Б.С. не нарушают. Доказательств нарушения прав Демирчяна А.А. сохранением записи в ЕГРП о наличии у Аракеляна Б.С. права собственности на водоспускаемое сооружение суду также представлено не было, поскольку сооружение фактически не располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Аракеляна Бабкена Самвеловича к Демирчяну Арутюну Айковичу, Шиянову Александру Васильевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «БТИ, Землеустройство, оценка» о признании результатов землеустроительных (кадастровых) работ недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРП сведений об описании местоположения границ и адреса земельного участка – отказать.

В удовлетворении встречного иска Демирчяна Арутюна Айковича к Аракеляну Бабкену Самвеловичу о признании права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2015г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.