Решение по делу № 2-71/2013 от 29.01.2013

Решение по гражданскому делу

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н.

при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<ФИО1> к ЗАО «Страховая компания «Транснефть»  о возмещении ущерба,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Набиуллов А. Р. обратился с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходов на оценку <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.

 В обоснование иска указав, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «<НОМЕР>» <НОМЕР>. По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско». Страховая премия выплачена.    <ДАТА3>  застрахованному транспортному средству истца, в результате дорожно- транспортного происшествия,  были причинены повреждения. О наступлении страхового случая ответчик был проинформирован истцом с предоставлением всех необходимых документов.  Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выплатил ущерб <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Однако страховое возмещение не соответствует фактическому ущербу. Согласно  оценке, сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, страховое возмещение недоплачено в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.  Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, возместив понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности 16 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, исковые требования поддержала в полном объеме .

         Ответчик ЗАО «СК «Транснефть»  представителя в судебное заседание не направило , о дне рассмотрения дела извещено.

         С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что           <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования. Застрахованным по договору  является автомобиль « <НОМЕР>»  госномер <НОМЕР>, принадлежащий истцу.

Автомобиль застрахован по договору КАСКО. Сумма  страховой премии уплачена в полном объеме.

   В связи с повреждением транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, истцу причинен  ущерб. На автомашине были зафиксированы повреждения бампера заднего (облицовка). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена  была не в полном объеме.

Согласно оценке   ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> без учета износа (л. <АДРЕС> 26). За оценку оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> (л. <АДРЕС>).

  Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их, суд считает, что  ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, подлежит возмещению в полном объеме. Правовых оснований для уменьшения размера ущерба, не имеется.

  Факт причинения ущерба, размер и объем ущерба, обоснованно подтвержден истцом  надлежащими по делу доказательствами, которые  опровергнуты не были. Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено полно и в соответствии с требованиями, предъявляемые к такому роду документов. Оценщик, проводящий исследование,  мотивировал свои выводы, изложив их в заключении.

Недоплаченная сумма  ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, подлежит выплате в полном объеме.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие не только Гражданского Кодекса РФ, но и под действие Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  моральный вред и штраф по следующим основаниям.

  Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения  имущественного вреда.

Как следует из  установленных по делу обстоятельств, ответчик без законных оснований нарушил права истца как потребителя, что является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Суд считает, что заявленный размер штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию в полном объеме, поскольку заявлены в разумных пределах, с учетом  обстоятельств дела.

  В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец  обращался к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения,  которое было оставлено без ответа. Также после получения искового заявления, ответчик не прдпринял мер к выполнению требований потребителя. Штраф подлежит взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль (( <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля + <ОБЕЗЛИЧИНО>)Х 50%). Указанный штраф подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, в силу ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ признаются необходимыми и данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку размер данных расходов объективно подтвержден предоставленной к делу квитанцией на сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

  Требования истца о возмещении <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет оплаты услуг  представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке, установленном ст. ст. 94, 100 ч. 1 ГПК РФ, поскольку заявлены  с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (два), сложившейся практики по аналогичным спорам.

  С ответчика, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск           <ФИО1> удовлетворить.

         Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть»  в пользу    <ФИО1> недоплаченную сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также  <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг оценщика,  <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда и  <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф.

         Взыскать с   ЗАО «Страховая компания «Транснефть»  госпошлину в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения по уважительной причине, вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене данного решения, в течение семи дней, со дня получения копии решения.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани через мирового судью, в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья --  подпись.

Копия верна. Мировой судья-                  Л.Н. Нуруллина