Решение по делу № 11-11/2015 (11-300/2014;) от 28.11.2014

Дело № 11-11/2015 13.01.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Мингараевой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми Артемовой О.А. от 24 сентября 2014г.,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Журавлевой И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме -СУММА1-., пени за просрочку уплаты налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в сумме -СУММА2-., мотивируя тем, что Журавлева И.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Её была представлена декларация за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., в которой она самостоятельно исчислила сумму налога -СУММА1-., которая подлежала уплате до ДД.ММ.ГГГГ., но в указанный срок налог не был внесен. Поэтому ей были направлены требования об уплате недоимок по налогам, и пени. Но в указанный в них срок налог и пени не были уплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан приказ о взыскании недоимок по налогу и пени. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен, т.к. от Журавлевой И.В. поступили возражения на приказ.

Решением мирового судьи от 24.09.2014г. с Журавлевой И.В. в доход государства были взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц -СУММА1-., пени -СУММА3-. Также с ответчицы в доход местного бюджета была взыскана госпошлины в сумме -СУММА4-

Журавлева И.В., не согласившись с решением в части взыскания госпошлины, подала частную жалобу, в которой просит изменить решение, поскольку мировой судья неправильно исчислила госпошлину, т.к. часть сумму налога и пени она уже оплатила.

В суд ответчика и представитель истца не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствие с требованиями ст. 333.19 ч.1 п. 1 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно требованиям ст.88 ГПК Российской Федерации, ч.1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч.2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 103 ч.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась к Журавлевой И.В. с требованиями имущественного характера в сумме -СУММА5-, которые подлежали оплате госпошлиной в сумме -СУММА6-

Исковые требования были удовлетворены инспекции были удовлетворены частично в сумме -СУММА7- т.к. частично.

Поэтому при вынесении решения, ответчица как лицо, законом не освобожденное от уплаты госпошлины, обязана оплатить госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме -СУММА8-. Решением мирового судьи с ответчицы в доход местного бюджета была взыскана госпошлина -СУММА4-

Поэтому доводы жалобы о том, что истица имеет право на снижение размера госпошлины в связи с частичной уплатой недоимки по налогу и пени после вынесения решения мировым судьей не влекут изменение решения мирового судьи в части взыскания госпошлины, поскольку указанные ею обстоятельства значения по делу не имеют. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что размер судебных расходов при удовлетворении иска определяется на момент вынесения решения от суммы удовлетворенных требований.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Журавлевой И.В. удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.324-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 24 сентября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: