Решение по делу № 2-36/2017 (2-865/2016;) ~ М-837/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                                       г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при секретаре Шоеновой А.Б., с участием представителя ответчика Буделенкова А.А.- Сосорова В.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Буделенкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к Буделенкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ...13; <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Буделенкову А.А..

Согласно справке о ДТП ... от ... и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ...13. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «...» (страховой полис ...).

... в Агентство в г. Улан-Удэ Восточно-Сибирского филиала ООО СК «Согласие» поступило заявление потерпевшего Буделенкова А.А. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

... данное событие ошибочно было признано страховым, и была произведена выплата в размере ... руб. на счет Буделенкова А.А.

... было направлен отказ в выплате.

Истец считает, так как в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается взаимодействие транспортных средств, он не имел правовых оснований для производства выплаты.

... в адрес ответчика истец направил письмо с предложением добровольно вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени ответчик оставил данное предложение без ответа.

Более того, представитель ООО «СК «Согласие» неоднократно извещал Буделенкова А.А. по средствам телефонной связи о неосновательно приобретённых денежных средствах. Однако Буделенков А.А. отказался добровольно вернуть денежные средства.

Считает, что вправе требовать с Буделенкова А.А. возврата не только суммы неосновательного обогащения, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами, то есть с ... в размере ... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 395,1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с Буделенкова А.А. в пользу ООО «СК Согласие» неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «...».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Раднаева Р.Д., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представила возражение, в котором указала, что страховая выплата по прямому возмещению убытков не может производиться в случае отсутствия столкновения транспортных средств.

В судебное заседание ответчик Буделенков А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Пономарева О.К., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Сосоров В.Б., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании пояснил, что исковые требования ООО «СК «Согласие» незаконны и не обоснованы, поскольку согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку, как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему липу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «...» Домашевская О.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в представленном суду отзыве указала, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. номер ..., принадлежащего ответчику, и автомобиля ..., гос. номер ... под управлением ...13.Б. Ответственность владельца а автомобиля ... гос. номер ... застрахована в ООО «...» по полису ....

Истец принял документы от своего страхователя и произвел выплату в рамках прямого возмещения убытков.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом РСА РФ, участниками которого является и истец, и третье лицо, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика причинителя вреда.

Согласно соглашению страховщик потерпевшего обязан в случае предоставления потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять указанные документы, оформив акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Направить через ИРЦ страховщику причинителя вреда заполненную заявку, с приложением документов, предусмотренных соглашением. Осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков.

Страховщик причинителя вреда обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить ее со своей стороны данными, и направить акцепт/отказ в акцепте заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заявки.

Страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК Согласие как страховщик потерпевшего направило в рамках вышеуказанного соглашения заявку в ООО «...» как страховщику причинителя вреда ....

.... ООО «...» направило истцу акцепт заявки (согласие на урегулирование) и в дальнейшем по направленному от истца требованию возместило истцу возмещенный истцом вред потерпевшему в счет страховой выплаты согласно условиям соглашения.

ООО «...» считает, исковые требования ООО «СК «Согласие» необоснованными, поскольку страховщиком причинителя вреда была возмещена истцу страховая выплата, осуществленная им ответчику, согласно условиям соглашения о прямом возмещении убытков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Буделенкову А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль «...» г/н ..., который был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по страховому полису серии ... ..., со сроком действия договора с ... по ....

... в ... на ... произошло ДТП, при котором автомобиль ответчика двигался по главной дороге, при этом водитель автомобиль, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ответчика, в связи с чем, Буделенковым А.А. был совершен наезд на перильное ограждение.

Исходя из справки о ДТП от ... от ..., виновным в совершении указанного ДТП был признан ...13., гражданская ответственность которого застрахована ООО «...», полис ОСАГО серии ... ..., срок действия договора с ... по ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ...13. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. по ч... КоАП РФ по факту нарушения п. ... ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего произошло ДТП.

Из актов осмотра транспортного средства от ... при наружном осмотре автомобиля ответчика были выявлены детали, требующие замены: рама, передние рессоры, передние амортизаторы, рулевая тяга, Также было установлено смещение двигателя, явная трещина блока, трещина вентилятора и водяного насоса, полная деформация системы охлаждения, протеки масла двигателя, трещина корпуса коробки передач, сильная деформация механизма переключения передач, протеки масла коробки передач, трещина пластины крепления раздаточной коробки, сильная деформация механизма переключения передач раздаточной коробки привода управления механизмом переключения передач раздаточной коробки, протеки масла раздаточной коробки. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждения.

... ответчик Буделенков А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

... ООО «СК «Согласие» добровольно перечислило на счет Буделенкова А.А. страховое возмещение в размере ... руб. по страховому акту, что подтверждается платежным поручением ... от ....

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, как предусмотрено статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Однако, как следует из отзыва ООО «...», а также платежного поручения ... от ... и других документов, страховщик причинителя вреда - ООО «...», ... получив заявку страховщика потерпевшего ООО «СК «Согласие», акцептовало ее ..., ... возместило истцу возмещенный истцом вред потерпевшему в счет страховой выплаты согласно условиям соглашения, путем перечисления на счет ООО «СК «Согласие» сумму в размере ... руб. Таким образом, страховщиком причинителя вреда истцу была возмещена страховая выплата, осуществленная им ответчику, согласно условиям соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что доказательств того, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество, тем самым уменьшив доходы истца и увеличив стоимость собственного имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Буделенкову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                         М.П. Абалакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года

Решение не вступило в законную силу