Решение по делу № 33-51/2017 (33-4304/2016;) от 14.10.2016

Судья Елисеева Т.П. №33-51/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 г. по иску Страпчука М. А. к Автухову Л. А. об установлении границ сервитута и по встречному иску Автухова Л. А. к Страпчуку М. А. об установлении платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страпчук М.А. обратился в суд с иском к Автухову Л.А. с требованиями об установлении границ сервитута по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...). Решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. установлен частный сервитут в размере (...) кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) принадлежащего Автухову Л.А. на праве собственности, с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А. Соответствующая запись об обременении земельного участка внесена в государственный кадастр недвижимости. Между тем, после вступления в законную силу названного судебного акта в целях исправления содержащихся в государственном кадастре недвижимости кадастровых ошибок Автуховым Л.А. проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, в результате которых местоположение границ, конфигурация, площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером (...) изменились по отношению к сведениям об этом объекте недвижимости, из которых исходил суд при принятии решения ХХ.ХХ.ХХ г. С учетом изложенного Страпчук М.А. просил установить границы сервитута, определенного вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., на часть принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....)», по следующим координатам: (...)

Автухов Л.А. обратился к Страпчуку М.А. со встречным иском об установлении платы за сервитут по тем основаниям, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. из решения Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. исключено указание на безвозмездный характер установленного сервитута. Поскольку на части обремененного земельного участка расположены плодовые деревья и кусты, ежегодно дающие урожай, и их уничтожение повлечет за собой причинение ущерба, в том числе в виде упущенной выгоды по получению плодов, Автухов Л.А. с учетом измененных требований просил установить Страпчуку М.А. соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом в размере (...) кв.м, в виде единовременной выплаты до начала производства работ по обустройству сервитута в размере (...) коп. (включая плату за первый год пользования сервитутом), а также в виде ежегодных выплат в размере (...) коп. за каждый год пользования сервитутом, подлежащих уплате до (...) каждого года включительно.

Решением суда иск Страпчука М.А. удовлетворен частично. Суд установил границы части с условным номером (...) принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) по следующим координатам: (...) В удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск Автухова Л.А. удовлетворил частично. Со Страпчука М.А. в пользу Автухова Л.А. взыскал единовременную плату за сервитут в сумме (...) коп., а также ежегодную плату в размере (...) коп., подлежащую уплате в срок до (...) каждого года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Со Страпчука М.А. в пользу Эксперт1» взысканы судебные расходы в сумме (...) руб., в пользу Автухова Л.А. – (...) руб.

С таким решением не согласны стороны настоящего спора.

В апелляционной жалобе Автухов Л.А. просит решение отменить, заявленные им встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из подлежащего взысканию в его пользу размера ущерба стоимость одного куста черной смородины, одного куста белой смородины и двух кустов облепихи, поскольку эксперты сделали вывод об отсутствии плодов только в 2016 году, но не в последующих годах. Отмечает, что уже после проведения экспертизы облепиховые деревья покрылись листьями, не выглядят ослабленными, что подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что занятая в настоящее время кустами смородины и облепиховыми деревьями территория в последующем может использоваться для выращивания более молодых растений, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными выводы суда об исключения из подлежащего взысканию размера ущерба стоимости работ по их выкорчевке, а также упущенной выгоды по получению плодов.

Также полагает, что при разрешении его требований о выплате единовременной компенсации до начала работ по обустройству сервитута положения ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) не подлежат применению. Считает, что фактический ущерб, который будет причинен действиями Страпчука М.А. по изъятию плодово-ягодных растений, подлежит возмещению не в рамках исполнительного производства, а до совершения пользователем необходимых действий по обеспечению доступа к принадлежащему ему объекту недвижимого имущества, поскольку сервитут выступает обременением прав собственника, а не добровольной сделкой.

Выражает несогласие с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, мотивируя свою позицию тем, что заявленные им требования были уменьшены со (...)., и именно из последней суммы надлежало исходить суду при решении вопроса о распределении судебных расходов. Соответственно, со Страпчука М.А. в счет расходов на проведение экспертизы подлежала взысканию сумма в размере (...). Также отмечает, что, поскольку иск Страпчука М.А. судом удовлетворен частично, по заявленным Автуховым Л.А. точкам, его расходы по уплате государственной пошлины подлежали либо распределению между сторонами настоящего спора в равных долях, либо отнесению в полном объеме на истца.

В апелляционной жалобе Страпчук М.А. также выражает несогласие с состоявшимся по делу постановлением, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Автухову Л.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел сделанные Суоярвским районным судом РК в решении ХХ.ХХ.ХХ г. выводы, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что судом за основу принят вариант описания местоположения границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером (...), которое ранее Суоярвским районным судом РК признано недействительным.

Отмечает, что посадка плодово-ягодных растений, ущерб за изъятие которых просит возместить Автухов Л.А., произведена после принятия Суоярвским районным судом РК решения от ХХ.ХХ.ХХ г. об установлении сервитута. При этом суд первой инстанции также не принял во внимание, что рыночная стоимость садовых деревьев, кустарников и плодов, указанная в экспертном заключении, принята для других регионов, рассчитана на замороженную и импортную продукцию. Кроме того, плоды с декоративных яблонь пищевой ценности не имеют, поэтому их стоимость не может быть определена исходя из стоимости плодов сортовых яблонь. Указывает, что эксперт при определении площади посадок учел только предложенные Автуховым Л.А. координаты, в то время как в отношении заявленных Страпчуком М.А. точек сравнительный расчет отсутствует. Также полагает, что в виду различия правовой природы аренды и сервитута плата за пользование предоставленной частью земельного участка подлежит перечислению в пользу Автухова Л.А. только по факту освобождения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества для надлежащего пользования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Страпчук М.А. не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представители Гладких А.Е., действующая на основании ордера, и Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Страпчука М.А. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы Автухова Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Автухов Л.А. и его представитель Тузова Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Автухова Л.А. поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали относительно апелляционной жалобы Страпчука М.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению на основании положений пп.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и вынесения решения судом первой инстанции, сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Аналогичную норму содержит в настоящее время п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»\

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. удовлетворены исковые требования Страпчука М.А. об установлении частного сервитута. Суд установил постоянный частный сервитут в размере (...) кв.м. на часть принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка общей площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (...), с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (...), по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером (...). Соответствующие координаты точек, определяющих местоположение границ части земельного участка, обремененной сервитутом, были приведены в резолютивной части решения суда.

ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРП) за номером (...) произведена государственная регистрация ограничения права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), в связи с обременением его сервитутом. Основанием для внесения записи в ЕГРП послужило решение Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г.

Между тем, после вступления в законную силу решения Суоярвского районного суда от (...) г. по заявке Автухова Л.А. были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с исправлением кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...). Соответствующие изменения в сведения ГКН были внесены решениями органа кадастрового учета об исправлении технических и кадастровых ошибок от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) и от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...).

Решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Автухова Л.А. к Страпчуку М.А., ООО «Межевое бюро» о признании недействительными межевого плана и оспаривании сведений государственного кадастра недвижимости об уточнении части земельного участка установлено, что после вступления в законную силу решения Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по заявке Автухова Л.А. были проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка в связи с исправлением кадастровых ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...). Соответствующие изменения в сведения ГКН были внесены решениями органа кадастрового учета об исправлении технических и кадастровых ошибок от ХХ.ХХ.ХХ г. (...) и от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...). При этом судом установлено, что в результате совершения указанных действий местоположение границ, конфигурация, площадь и линейные размеры земельного участка с кадастровым номером (...) принадлежащего Автухову Л.А., изменились по отношению к сведениям об этом земельном участке, из которых исходил суд, принимая ХХ.ХХ.ХХ г. решение об установлении сервитута. В результате указанных обстоятельств местоположение обремененной сервитутом части земельного участка по координатам, установленным решением Суоярвского районного суда от 27 июня 2012 г., оказалось за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости; земельный участок и его часть, обремененная сервитутом, не имели общей границы и общих характерных точек.

Решением Суоярвского районного суда РК от (...) г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) г.) из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о части с условным номером (...) земельного участка с кадастровым номером (...), внесенные на основании решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. №(...) об учете изменений объекта недвижимости.

Вместе с тем, очевидно, что по смыслу приведенных выше норм материального права сервитутом может быть обременен конкретный земельный участок в установленных границах или его часть, границы которой также должны быть определены при разрешении вопроса об установлении сервитута. Обусловлено это наличием конкретной цели установления сервитута (из поименованных в ст.274 ГК РФ), необходимостью минимализации ограничения прав собственника обременяемого земельного участка по владению, пользованию и распоряжению им и действующими требованиями закона, устанавливающими порядок осуществления государственной регистрации сервитута, а также порядок внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что местоположение границ обременяемой сервитутом части земельного участка с кадастровым номером (...) было установлено решением суда, принимая во внимание положения ст.13 ГПК РФ, ст.274 ГК РФ, изменение сведений о местоположении этих границ возможно только на основании соглашения об установлении сервитута или судебного акта.

Таким образом, до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ обремененной сервитутом на основании решения Суорявского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. части земельного участка отсутствуют. Стороны настоящего спора соглашения относительно расположения указанных границ не достигли. Страпчуком М.А. в настоящее время заявлены исковые требования об установлении границ сервитута, определенного вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г., на часть принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка с кадастровым номером (...). В тоже время разногласия по вопросу местоположения двух точек (...) с координатами ((...) и (...) с координатами ((...)) между Автуховым Л.А. и Страпчуком М.А. отсутствуют.

Обеими сторонами заявлялось об установлении границ сервитута по указанным точкам. По указанным координатам была установлена граница сервитута и решением суда по настоящему делу. Между тем, относительно местоположения границы части земельного участка, обремененной сервитутом, в двух иных точках стороны соглашения не достигли.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Страпчука М.А. частично, установив границы части земельного участка, обремененной сервитутом, по варианту, предложенному Автуховым Л.А.

Вместе с тем, определяя местоположение границ части земельного участка Автухова Л.А., обремененной сервитутом, суд первой инстанции не установил, каковы будут размеры такой части земельного участка и соответствуют ли они размерам, определенным решением Суоярвского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г., и оценку данному обстоятельству не дал.

В целях установления указанного юридически значимого обстоятельства судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из отчета эксперта 2 определить в действующей системе координат МСК-10 координаты характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером (...), в отношении которой решением Суоярвского районного суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу (...) установлен сервитут в пользу Страпчука М.А., не представляется возможным. Частный постоянный безвозмездный сервитут площадью (...) кв.м указанным судебным актом установлен в недействующей на момент вынесения судебного решения системе координат, отличной от местной системы координат по Республике Карелия (МСК-10). Исходя из этого невозможно определить, какой системой координат руководствовался суд, и, соответственно, невозможно выполнить пересчет координат части земельного участка с кадастровым номером (...) в действующую систему координат МСК-10. Эксперт также отметил наличие в решении Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ошибки в части определения координат сервитута: в координатах (...), в то время как в координате (...). При формировании границ земельного участка по указанным в решении Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. координатам площадь принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка составит (...) га.

Как следует из решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., размеры части земельного участка Автухова Л.А., обременяемой сервитутом, составляют: ширина (...) м и длина (...) м.

Учитывая, что при внесении в ГКН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в (...) годах изменились его размеры, в частности, протяженность одной из границ, ранее составлявшая (...) м, ныне составила (...) м, сторонами настоящего спора не оспаривалось, что длина части земельного участка, обременяемой сервитутом, должна составлять (...) м.

Заявляя об определении координат характерных точек границ сервитута, Страпчук М.А. просил сохранить его ширину равной (...) м, как было установлено решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., что при увеличении длины с (...) м до (...) м неизбежно повлечет увеличение площади указанной части участка с (...) кв.м до (...) кв.м.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Страпчука М.А., определил координаты характерных точек границ части земельного участка, обремененной сервитутом, таким образом, что его размеры были изменены и составили: длины сторон (...) м и (...) м, ширина сторон (...) м и (...) м.

Между тем, обстоятельство, связанное с определением ширины части земельного участка, обременяемой сервитутом, было предметом рассмотрения Суоярвского районного суда Республики Карелия при вынесении решения от ХХ.ХХ.ХХ г. При этом суд исходил из того, что такой размер ((...) м) является разумным, целесообразным, обоснован и необходим для обеспечения проезда к земельному участку Страпчука М.А. Автухов Л.А., как собственник земельного участка, обременяемого сервитутом, не стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии с его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлось фактически лишь определение координат характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером (...), уже ранее обремененной сервитутом на основании решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для немотивированного уменьшения ширины указанной части участка, поскольку это непосредственно связано с реализацией Страпчуком М.А. тех целей, ради которых и был установлен сервитут. Учитывая обстоятельства настоящего дела, первостепенной значение, по мнению судебной коллегии, имеет сохранение ранее определенной решением суда ширины земельного участка в размере (...) м, нежели чем площади обременяемой части земельного участка.

Согласно экспертному заключению Эксперта2., при сохранении ширины обременяемой сервитутом части земельного участка, как заявлено Страпчуком М.А., его размеры составят: длины стороны (...) м и (...) м, площадь части участка составит (...) кв.м и координаты характерных точек границ: точка (...)

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и удовлетворения исковых требований Страпчука М.А. в полном объеме с установлением границы части с условным номером (...) принадлежащего Автухову Л. А. земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), образованной в целях установления постоянного сервитута с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М. А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (...), по следующим координатам характерных точек: (...)

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п.6 ст.23 ЗК РФ.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. из решения Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. исключено указание на безвозмездный характер установленного сервитута.

Решением Суоярвского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в удовлетворении требований Автухова Л.А. к Страпчуку М.А. о взыскании платы за сервитут отказано, поскольку фактическое месторасположение сервитута на земельном участке истца на момент рассмотрения спора не установлено.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований Автухова Л.А. об установлении платы за сервитут, в целях установления имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначалась судебная комплексная комиссионная экспертиза с привлечением экспертов в области оценки, строительства и биологии.

Суд первой инстанции, разрешая требования Автухова Л.А. по существу обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением комиссии экспертов (...) от (...) г., которым установлены произрастающие на обременяемой сервитутом части принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка, многолетние плодово-ягодные растения. Указанные растения подробно описаны экспертами с указанием их количества, наименования, сорта, возраста, предполагаемого количества лет плодоношения, средней урожайности, с описанием наличия или отсутствия возможности их пересадки на иное место. Экспертами сделан в заключении мотивированный расчет убытков, которые должен будет понести Автухович Л.А. в связи с освобождением части земельного участка под сервитут. При этом при расчете реального ущерба экспертами обоснованно учтены расходы на приобретение новых растений и стоимость работ по их посадке, а при расчете упущенной выгоды стоимость плодов растений, которые можно пересадить, за период, который потребуется для восстановления растений до начала нового плодоношения, и стоимость плодов растений, которые не подлежат пересадке. Таким образом, размер реального ущерба по расчету экспертов составил (...) руб. и размер упущенной выгоды – (...) коп., а всего сумма убытков составила – (...) коп.

Исключая из расчета размера убытков, определенного экспертами, стоимость саженцев, работ по посадке и стоимости неполученного урожая (...) куста черной смородины, (...) куста белой смородины и (...) кустов облепихи, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что эти кусты слабые, не представляют экономической ценности, ослаблены из-за морозов и плодоносить не будут. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Выводы о жизнеспособности и возможности плодоношения растений требуют наличия специальных познаний в области биологии и растениеводства, которыми суд не обладает. Между тем, суд первой инстанции сделал в решении вывод, противоречащий заключению экспертов по вопросу, требующему наличия специальных познаний. Не соглашаясь с выводом экспертов, суд первой инстанции на иные собранные по делу доказательства не сослался, вывод свой не мотивировал. Напротив, представленные Автуховым Л.А. в материалы дела фотографии, свидетельствуют о том, что данные растения не погибли и в период летнего сезона покрылись зеленой растительностью.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты, в том числе ученый–агроном (...), свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили. Эксперт (...) подтвердила обоснованность включения в расчет убытков денежных сумм, связанных с произрастанием на спорном участке (...) куста черной смородины, (...) куста белой смородины и (...) кустов облепихи. Экспертом мотивировано, что данные растения пересадке не подлежат, в связи с чем в расчет ущерба включена стоимость новых саженцев таких растений и работ по их посадке. При расчете же неполученного урожая экспертом учтено состояние этих растений и их способность к плодоношению.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза выполнена с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы экспертов последовательны, мотивированы, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, сторонами также не представлено.

По вышеприведенным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы Страпчука М.А. относительно рыночной стоимости садовых деревьев, кустарников и плодов, а также пищевой ценности плодов декоративных яблонь.

Доводы Страпчука М.А. о том, что экспертами неверно определено количество растений расположенный на обременяемой сервитутом части земельного участка, обоснованными не являются, поскольку данное обстоятельство объективно опровергается представленным в адрес суда первой инстанции и имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в распоряжении экспертов имелись сведения о местоположении границ сервитута по вариантам каждой из сторон настоящего спора.

Ссылки на экспертное заключение кадастрового инженера Эксперта2 в части указания количества растений, находящихся на земельном участке, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку данный эксперт не является специалистом в области биологии и растениеводства, на что им указано в экспертном заключении, в связи с чем не мог достоверно определить наименование и количество растений на определенной территории. Более того, осмотр территории проводился им в зимний период при наличии снежного покрова, что существенно затрудняет обнаружение кустарника на земельном участке.

Не имеют значения для разрешения настоящего спора и доводы апелляционной жалобы Страпчука М.А. о том, что размещенные на обремененной части принадлежащего Автухову Л.А. земельного участка растения посажены им после принятия Суоярвским районным судом РК решения (.....) г.

Как уже было отмечено, сервитут вступает в силу после его государственной регистрации в ЕГРП (с 01 января 2017 г. – Едином государственном реестре недвижимости). Таким образом, обязательным условием для возникновения сервитута (в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, п. 9 ст. 23 ЗК РФ) является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей регистрационной записи о возникновении данного вещного права, то есть должно быть произведено регистрационное действие, с осуществлением которого законодательство связывает возникновение сервитута.

Регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером (...) была осуществлена только ХХ.ХХ.ХХ г. При этом границ сервитута не определены в установленном порядке до настоящего времени.

С учетом изложенного, до оформления в установленном порядке сервитута Автухов Л.А., как собственник принадлежащего ему земельного участка, имел объективную возможность в полном объеме реализовывать принадлежащие ему правомочия, в том числе путем посадки плодово-ягодных растений.

При таких обстоятельствах решение суда в части исковых требований Автухова Л.А. подлежит изменению с удовлетворением его исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страпчука М.А. в пользу Автухова Л.А. единовременную плату за сервитут в сумме (...) коп.

В части установления размера ежегодной платы за сервитут судебная коллегия, учитывая ранее изложенные выводы о необходимости установления границ части земельного участка, обремененной сервитутом, по варианту, заявленному Страпчуком М.А., полагает необходимым определить такую ежегодную плату в соответствии с экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., подлежащих уплате в срок до (...).

В части установления момент производства указанной выплаты судебная коллегия исходит из того, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Таковая плата определена экспертами с учетом бессрочного периода действия сервитута, характера использования (для прохода и проезда на автотранспорте), интенсивности использования (проход к дачному земельному участку), затрат собственника на содержание сервитута в виде уплаты земельного налога.

Как следует из п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, требования Автухова Л.А. удовлетворяются судом в полном объеме, поскольку о взыскании иных денежных сумм им не заявлялось (л.д.(...)).

Поскольку судебной коллегией решение суда изменено, как в части первоначального, так и встречного иска, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая исход настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований Страпчука М.А. в полном объеме в его пользу с Автухова Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., из которых (...) руб. оплачено истцом при подаче иска и (...) руб. – при подаче апелляционной жалобы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ со Страпчука М.А. в пользу Автухова Л.А. подлежат взысканию фактически понесенные последним судебные расходы на оплату экспертизы в части услуг (...) в размере (...) руб., имея в виду, что соответствующая экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в части иска Автухова Л.А. и подтвердила обоснованность его требований. С учетом зачета встречных обязательств сторон по возмещению другой стороне судебных расходов со Страпчука М.А. в пользу Автухова Л.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме (...)

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу Эксперт1», проводившего по поручению суда первой инстанции судебную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с заявлением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ г. и выставленными счетами №(...) от ХХ.ХХ.ХХ. в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела, с ответчика по встречному иску Страпчука М.А.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу Эксперт2., проводившего по поручению суда апелляционной инстанции судебную экспертизу, с ответчика Автухова Л.А. подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным счетом №(...) от ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) руб., учитывая исход настоящего гражданского дела, а также имея в виду, что соответствующая экспертиза проводилась с целью проверки обоснованности требований Страпчука М.А. и была положена в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Поскольку Автухов Л.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, со Страпчука М.А. на основании положений ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) коп., размер которой исчислен на основании положений п.4 ч.1 ст.91 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по настоящему делу изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Страпчука М. А. удовлетворить.

Установить границы части с условным номером (...) принадлежащего Автухову Л. А. земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....) образованной в целях установления постоянного сервитута с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука Михаила Андреевича и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером (...), по следующим координатам характерных точек: точка (...)

Встречный иск Автухова Л. А. удовлетворить.

Взыскать со Страпчука М. А. в пользу Автухова Л. А. единовременную плату за сервитут в сумме (...) коп.

Установить размер ежегодной платы за сервитут в размере (...)., подлежащих уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать со Страпчука М. А. в пользу Эксперт1» в качестве оплаты за проведение экспертизы (...) руб.

Взыскать со Страпчука М. А. в пользу Автухова Л. А. судебные расходы в сумме (...) рублей.

Взыскать со Страпчука М. А. в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере (...) коп.

Взыскать с Автухова Л. А. в пользу Эксперт2 в качестве оплаты за проведение экспертизы (...) руб.».

Председательствующий

Судьи