Решение по делу № 12-59/2016 от 07.06.2016

К делу №12-59/2016

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

«28» июня 2016 года                                                                  город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Киндт С.А.

при секретаре            Кудряшовой Р.Т.

с участием государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко на постановление и.о. мирового судьи с/у №119 Анапского района Краснодарского края, мирового судьи с/у №251 Анапского района Краснодарского края от 05.05.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Чернышенко А.Г по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района, Краснодарского края Аванесовой А.Л. от 05.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышенко А.Г. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

     Государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко, не согласившись указанным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны в полном объёме, так как оно не основано на законе и вынесено с грубыми нарушениями закона. Более того, вынесенное с нарушениями законодательства постановление по делу способствует уклонению виновного лица в совершении правонарушения в области Охраны окружающей среды и природопользования от административного наказания. В связи с изложенным, решение мирового судьи от 05.05.2016 года несостоятельно, поскольку выводы, указанные в нём опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Во-первых: протокол об административном правонарушении в отношении Чернышенко А.Г. был составлен непосредственно в месте обнаружения административного правонарушения 03 апреля 2016 года. Однако, представитель Чернышенко А.Г. по доверенности от 15.06.2015 года Сыцко Б.В., присутствовавший в судебном заседании 05.05.2016 года, просил суд прекратить производство по делу, ссылаясь на отдельные положения норм закона (Правила рыболовства), которые в момент совершения правонарушения утратили свою юридическую силу. А суд в свою очередь принял данные доводы Сыцко Б.В. во внимание без учёта, что в требования отдельных положений были внесены существенные изменения. В частности, в постановление мирового судьи требования пункта 45.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293 (далее-Правила рыболовства) отражены в редакции на 01.04.2015 года и звучат следующим образом: «разрешённый прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, и на которые общий допустимый улов не установлен (за исключением камбалы-калкан при осуществлении добычи (вылова) хамсы и шпрота с применением тралов), одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу, допускается не более 49% по весу от общего улова разрешённых видов за одну операцию по добыче». Однако, в отдельные требования Правил рыболовства, в частности пункт 45.2 внесены изменения от 09 июня 2015 года, в результате чего пункт 45.2 Правил рыболовства гласит «разрешённый прилов всех водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (за исключением камбалы-калкан при осуществлении добычи (вылова) хамсы и шпрота с применением тралов), а также для которых в пункте 44.1 настоящих Правил рыболовства установлен промысловый размер, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу, допускается не более 49% по весу от общего улова разрешённых видов за одну операцию по добыче». Общий допустимый улов на хамсу не устанавливается. Отсюда следует, что разрешённый прилов хамсы при добыче шпрота должен составлять не более 49%. Однако капитан судна Чернышенко А.Г. добыл хамсы в прилове более 49%, что подтверждается материалами дела. Аналогично, суд учитывал требования пункта 13.4.4 Правил рыболовства в редакции от 01.04.2015 года «в случае добычи (вылова) запрещённых видов водных биоресурсов либо превышения разрешённого прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания». Однако в редакции от 09 июня 2015 года в требование пункта 13.4.4 Правил рыболовства внесены существенные изменения, в частности «В случае добычи (вылова) запрещённых видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешённого прилова водных биоресурсов, общий допустимый которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания». С учётом требований Правил рыболовства в редакции 01.04.2015 года суд полагает, что объём прилова хамсы при вылове шпрота не нормируется, так как хамса указана в разрешении на вылов. Вместе с тем, суд не учёл ни требование пункта 45.2, ни требование пункта 13.4.4 Правил рыболовства с изменениями от 09 июня 2015 года, что является существенным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении. Во-вторых: Суд в нарушении требований пунктов 13.4.4 и 45.2 Правил рыболовства в редакции от 09 июня 2015года согласился с позицией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, специалисты которых пояснили, что прилов хамсы не нормируется, так как хамса поименована в разрешение. Также суд учёл разъяснения института Федерального агентства по рыболовству ФГБНУ «АзНИИРХ» от 09.06.2015 года №05-01/1597, в части касающейся требований пункта 13.4.4 Правил рыболовства, а именно выпуска ВБР в естественную среду обитания в случае превышения разрешённого прилова водных биоресурсов. Однако разъяснения пункта 13.4.4 Правил рыболовства ФГБНУ «АзНИИРХ» даны для старой редакции Правил рыболовства от 01.04.2015 года. В-третьих: не состоятельны и доводы суда о том, что пункты 13.4.3 и 13.4.4 Правил рыболовства прямо противоречат друг другу и должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно требованиям пункта 13.4.3 Правил рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые водные биоресурсы, разрешённые для добычи (вылова). Вместе с тем, пунктом    13.4.4 вносятся дополнения в Правила рыболовства, в части касающейся выпуска добытых водных биоресурсов, а именно «в случае превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешённого прилова водных биоресурсов, общий допустимый которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания». Исходя из изложенного, пункт 13.4.4 следует после пункта 13.4.3 и дополняет его, внося разъяснения в каких случаях водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания. Исходя из вышеизложенного, следует, что Чернышенко А.Г., являясь капитаном судна ПТР «Восход» при добыче шпрота допустил превышение разрешённого прилова хамсы более 49%, чем нарушил требования 45.2, 14.4.4, предусмотренные Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №251 Анапского района Краснодарского края Лванесовой А.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района от 05 мая 2016 года - отменить. Восстановить срок на обжалование постановление от 05.05.2016г., в связи с тем, что обжалуемое постановление было получено 26.05.2016г.

В судебном заседании государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

З/л Чернышенко А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Чернышенко А.Г. по доверенности Сыцко Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В представленных суду возражениях на жалобу указал, что в жалобе государственный инспектор указывает, что при вынесении постановления мировой судья грубо нарушил нормы права и просит постановление отменить. Свои доводы государственный инспектор основывает на том обстоятельстве, что мировой судья применил нормы права, регулирующие рыболовство, а именно «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» в старой редакции, что повлияло на обоснованность принятого решения. С данными доводами государственного инспектора нельзя согласиться. «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденные приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. N 293 в последней редакции не претерпели    существенных    изменений    относительно    предмета    административного разбирательства, а ссылки на данные обстоятельства являются формальными, по следующим причинам: Судом установлено, что 04 апреля 2016 года, судно ПТР-«Восход» под управлением капитана Чернышенко А.Г. вышло в Черное море на специализированный промысел шпрота, согласно выданного ему в установленном порядке разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР) 000 от 28.12.2015г. Согласно статье 29.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов). Исходя из положений данной нормы, разрешенный прилов представляет собой добычу иных видов водных биоресурсов при осуществлении добычи (вылова) целевых видов водных биоресурсов. Целью данной статьи является закрепление права лиц, осуществляющих добычу на законных основаниях, использовать другие виды рыб, которые в силу природных особенностей распределения рыб попадают в улов. Пунктами 45 и 45.2. Правил рыболовства установлено, что разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову). В разрешении на вылов (добычу) ВБР 000 от 28.12.2015г. указан перечень объектов, разрешенных к вылову, в том числе шпрот - 1000,0 тонн, хамса -2000,0 тонн. Таким образом капитан судна Чернышенко А.Г. при добыче шпрота, в праве так же вылавливать хамсу в качестве прилова в пределах 49%. Пунктом 13.4.4. Правил рыболовства установлено в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания. В свою очередь согласно требований подпункта 13, 13.4.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые водные биоресурсы, указанные в разрешении и разрешенные для добычи (вылова). Хамса и шпрота, рыба - очень маленького размера 7-10 см; при подъеме в трале она перемешивается, так что рассортировать ее невозможно, а равно невозможно выбросить хамсу не выбросив шпрот. Суд обосновано пришел к выводу что, 03.04.2016г. капитан судна Чернешенко А.Г. имея на борту смешанный улов шпрота - 1830 кг. и хамсы - 1030 кг. не мог выполнить требования п. 13.4.4. в виду прямого запрета п.13.4.3. Правил рыболовства. В силу ч.4 ст. 1,5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина Чернышенко А.Г. в форме умысла либо, неосторожности в совершении административного правонарушения, не усматривается. Обстоятельства инкриминируемого привлекаемому лицу деяния исключают наличия события административного правонарушения по ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края Авнесовой А.Л. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 119 о прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернышенко А.Г. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения. Жалобу государственного участкового инспектора по контролю в сфере охраны МБР ГУИ (с дислокацией в г.Анапа) ЧГЗИ Пограничного управления Степченко А.Н. - оставить без удовлетворения.

Учитывая, что постановление мирового судьи от 05.05.2016г. было получено представителем заявителя 26.05.2016г. по истечению срока, установленного для обжалования, суд полагает необходимым восстановить заявителю государственному участковому инспектору РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от 05.05. 2016 года.

    Заслушав заявителя государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Часть 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

    Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ), также изданными в соответствии с указанным законом Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 г. N 293.

В силу статьи 43.1. Федерального закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В судебном заседании установлено, что Чернышенко А.Г., являясь капитаном рыбопромыслового судна ПТР «Восход», в период времени с 06 часов 50 минут по 15 часов 20 минут 55 03 апреля 2016 года осуществлял промышленное рыболовство в Черном море на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 28.12.2015 года №61 2016 01 0015.

В период времени с 20 часов 55 минут 03 апреля 2016 года по 22 час. 05 минут 03 апреля 2016 года, на ПТР «Восход» осуществлены мероприятия по государственному контролю установлению объёмов добычи водных биорссурсов на причале № 32 портопункта Большой Утриш города-курорта Анапа. В результате проведения государственного контроля в отношении ПТР «Восход» был зарегистрирован объём выловленных водных биоресурсов, который составил: шпрот (килька) - 1,830 т.; хамса - 1,030 т.

Данный объём водных биологических ресурсов подтверждается актом регистрации объёмов добычи (вылова) ВБР в морском порту от 03 апреля 2016 года 000, а также подтверждается записями в промысловом журнале 000,

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Чернышенко А.Г. принят на должность капитана приемотранспортного рефрижератора «Восход», собственником которого является ИП А.Ю.А, что подтверждается свидетельством и разрешением на добычу (вылов) водных биорссурсов от 28.12.2015 года 000.

ПТР «Восход» является рыбопромысловым судном. Согласно разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 28.12.2015 года 000, А.Ю.А является пользователем водными биоресурсами.

В разрешении на добычу (вылов) от 28 декабря 2015 года 000 указан перечень объектов, разрешённых к вылову: хамса - 50,0 т (Чёрное море, к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч); хамса - 2000,0 т (Чёрное море, к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч); шпрот (килька) - 1000,0 т (Чёрное море).

Согласно данных, полученных из Черноморской государственной зональной инспекции, установлен объём добытых биоресурсов Чернышенко А.Г. с использованием ПТР «Восход» в период 03 апреля 2016 года который составил: хамса – 1,030 т, шпрот – 1,830 т.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ под добычей (выловом) ВБР понимается изъятие водных биорссурсов из среды их обитания.

Согласно записей в промысловом журнале 000, Чернышенко А.Г. в течение промысла 01 января 2016 года произвёл 121 операцию, связанную с добычей ВБР;

операция № 121 от 03.04.16 г. в результате которой было добыто: шпрота (кильки) - 1т. 830 кг., хамсы -1 т.030 кг.;

Согласно п.п. «в»    п.40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 N 293 (в редакции на 01.04.2015 года), запрещается добыча хамсы с 1 октября по 15 марта - в морс разноглубинными тралами размером по верхней подборе не более 38 м и кошельковыми неводами, в том числе на акватории запретного пространства "Анапская банка" с глубинами более 20 метров. При этом на акватории запретного пространства "Анапская банка" с глубинами более 20 метров общее количество судов, одновременно осуществляющих добычу (вылов) водных биоресурсов в сутки, не должно превышать более 20 единиц.

Пунктом 13.4.4 Правил рыболовства установлено, что в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов либо превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль (для морских районов) и не менее чем 0,5 км (во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод) от любой точки предыдущего траления, замета или постановки); прекратить добычу (вылов) водных биоресурсов в данном районе или на данном рыбопромысловом участке и снять орудия добычи (вылова) либо привести их в нерабочее состояние; отразить свои действия в судовых документах и промысловом журнале и направить данную информацию в терр1гторнальные органы Росрыболовства.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 13.4.3 юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова), за исключением: любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого по принципу "поймал-отпустил"; рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, если добытые (выловленные) водные биоресурсы не соответствуют по своим биологическим характеристикам целям данного вида рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Из разрешения на добычу водных биологических ресурсов 000, следует, что ИП А.Ю.А разрешено осуществлять промышленное рыболовство - хамсы в Черном море, к западу от меридиана, проходящего через мыс Сарыч в объеме 50,00 т. тралом разноглубинным траловым в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года

- хамсы в Черном море к востоку от меридиана, проходящего через мыс Сарыч - 2000,0 т. тралом разноглубинным траловым в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

в вышеуказанный период тралом разноглубинным;

- шпрот в Черном море - 1000,0 тонн тралом разноглубинным в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

По состоянию на 03.04.2016 года разрешенная квота для хамсы из разрешенных 2000 тонн не выбрана. Выловлено 1445,0 тонны.

В силу статьи 29.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при осуществлении рыболовства в отношении определенных видов водных биоресурсов допускается добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в объеме, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (разрешенный прилов).

С учетом положений данной нормы разрешенный прилов представляет собой добычу иных видов водных биоресурсов при осуществлении добычи (вылова) целевых видов водных биоресурсов.

Объем и видовой состав прилова регулируются п.45.1 Правил рыболовства, согласно которому объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов, указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен общий допустимый улов, выделенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 45.2 Правил рыболовства (в редакции на 01.04.2015 года) разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, и на которые общий допустимый улов не установлен (за исключением камбалы-калкан при осуществлении добычи (вылова) хамсы и шпрота с применением тралов), одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за одну операцию по добыче (вылову).

Материалами дела подтверждено, что согласно разрешения на добычу (вылов) ВБР, выданном ИП А.Ю.А хамса и шпрот (килька) поименованы в разрешении. Суд полагает, что объем прилова хамсы при вылове (добыче) шпрота не нормируются.

Суд согласился с позицией Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, специалисты которых в судебном заседании пояснили, что при добыче шпрота способом траления в период с 03.04.2016 года неизбежен прилов хамсы, при этом размер прилова не нормируется, так как хамса поименована в разрешении на вылов (добычу).

Как следует из материалов дела, прилов хамсы при вылове (добыче) шпрота (кильки), зафиксирован в промысловом журнале, в связи, с чем должен быть учтен в счет выделенной пользователю ВБР квоты на добычу (вылов) ВБР.

Согласно разъяснениям института Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) ФГБНУ «АзНИИРХ» от 09.06.2015 года № 05-01/1597, согласно которым хамса и шпрот (килька) являются мелкими массовыми рыбами Черного моря индивидуальной массой от 2 до 12 г и отделить особей одного вида от особен другого вида в массе общего смешанного улова 5-7 т. для их последующего выпуска в водоем не представляется возможным. Требование Правил рыболовства (п. 13.4.4) в части выпуска ВБР в естественную среду в случае превышения разрешенного прилова водных биоресурсов нецелесообразно, поскольку хамса и шпрот рыба маленького размера, которая при подъеме в трале перемешивается и гибнет в течение нескольких минут.

В силу п.п. 13, 13.4.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается выбрасывать (уничтожать) или отпускать добытые водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова).

Изложенное свидетельствует о том, что допущенный Чернышенко А.Г. 03.04.2016 года прилов хамсы при добыче шпрота не мог быть выпущен в море ввиду наличия прямого запрета на это, установленного п. 13.4.3 Правил рыболовства.

Учитывая отсутствие в Правилах рыболовства по состоянию на 03.04.2016 года запрета на прилов хамсы при добыче шпрота, неоднозначное толкование Правил рыболовства в части объема разрешенного прилова и пояснения специалистов АЧТУ Росрыболовства в части возможности осуществления прилова хамсы по состоянию на 01.04.2015 года свыше 49% от общего вылова ВБР с необходимостью зачета прилова в счет разрешенной квоты, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений при определении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Учитывая, что добыча хамсы наряду с промыслом шпрот в пределах квоты осуществлена Чернышенко А.Г. на законных основаниях, подлежит учету в составе законно добытой рыбы с зачетом квоты по разрешению, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Доводы заявителя о применении мировым судьей при рассмотрении дела «Правил рыболовства для Азово-Черномйрского рыбохозяйственного бассейна» в старой редакции, судом не принимаются, поскольку указанные Правила в последней редакции не претерпели существенных изменений, относительно предмета административного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Чернышенко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

    Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР Темрюкской ГЗИ Пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю А.Н. Степченко на постановление и.о. мирового судьи с/у №119 Анапского района Краснодарского края, мирового судьи с/у №251 Анапского района Краснодарского края от 05.05.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Чернышенко А.Г. по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, и не находит оснований для отмены постановления, поскольку оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №251 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №119 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                             ░.░ ░░░░░