Решение по делу № 33-4756/2016 от 01.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ земельного участка в соответствии с проектом межевания,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО4

на определение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Признаны необоснованными возражения ФИО4 и ФИО1 относительно согласования размера и местоположения границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым № 1 общей площадью 60653 кв.м, расположенного в южной части кадастрового квартала № Посевкинского сельского поселения <адрес>, образуемого путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 939628 кв. м, расположенного в южной части кадастрового квартала № Посевкннского сельского поселения <адрес>, определенных в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО2, (л.д. 64-67).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО9 без удовлетворения. (л.д. 94-97).

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 99)

Определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено частично; с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке. (л.д. 113-114)

В частной жалобе ФИО4 просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 132-133).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, возражений ФИО3 на неё, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу и значению названных норм управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик- при отказе в удовлетворении исковых требований; разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу п. 10, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что решением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. (л.д. 64-67).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО9 без удовлетворения. (л.д. 94-97).

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела № в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО10 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42.), факт оплаты подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на участие представителя в Грибановском районном суде <адрес>, которым предусмотрена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, (л.д. 101), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 100).

Участие адвоката ФИО10 в рассмотрении гражданского дела так же подтверждается протоколами судебного заседания, (л.д. 43-44, 53, 61-62). Согласно имеющихся в деле протоколов судебного заседания, с участием представителя ФИО3, адвоката ФИО10, было проведено три, судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом дважды рассмотрение дела откладывалось: ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 и ФИО1, ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков. По существу дело было рассмотрено в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10 составлено исковое заявление, (л.д. 7-9), и возражения на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО1, (л.д. 79).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и, принимая во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Обжалуемое определение суда по существу является верным.

Доводы частной жалобы ФИО4 о незаконности определения и необоснованности размера взысканной с неё суммы, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут послужить основанием к отмене, либо изменению его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.