Решение по делу № 33-1320/2013 от 11.01.2013

Судья А.Р. Сафин                                                    Дело №33-1320/2013

                                                                                   Учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - Х.Н. Шмигириной на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» к Королеву С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСтрой» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ...., принадлежащий Королеву С.Н., в пользу ООО «Техцентр Автомир- Сервис» отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - Х.Н. Шмиригиной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир- Сервис» (далее по тексту – ООО «Техцентр Автомир-Сервис») обратилось в суд с иском к С.Н. Королеву и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСтрой» (далее по тексту - ООО «ОЛСтрой») об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Техцентр Автомир-Сервис» указано, что 11 октября 2010 года между Закрытым акционерным обществом «АМС-Групп» (далее по тексту – ЗАО «АМС- Групп») и ООО «ОЛСтрой» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ЗАО «АМС-Групп» приняты обязательства по передаче ООО «ОЛСтрой» транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер .... стоимостью <данные изъяты> рублей. 11 октября 2010 года ЗАО «АМС-Групп» передал, а ООО «ОЛСтрой» приняло вышеуказанный автомобиль. Однако ООО «ОЛСтрой» обязательства по оплате товара в сроки, предусмотренные договором, не выполнены. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года с ООО «ОЛСтрой» в пользу ЗАО «АМС-Групп» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по оплате стоимости данного автомобиля. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 3 ноября 2011 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «АМС-Групп» на ООО «Техцентр Автомир-Сервис». До настоящего времени стоимость вышеуказанного автомобиля не оплачена. При этом ООО «ОЛСтрой» распорядилось указанным автомобилем в пользу С.Н. Королева по договору купли- продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Техцентр Автомир- Сервис» - Х.Н. Шмигирина исковые требования поддержала.

С.Н. Королев и представитель ООО «ОЛСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что исполнение обязательства ООО «ОЛСтрой» перед ЗАО «АМС-Групп» не было обеспечено залогом.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Техцентр Автомир- Сервис» - Х.Н. Шмигирина просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО «ОЛСтрой» не исполнило обязательства по оплате товара по договору купли-продажи и правоотношения между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ООО «ОЛСтрой» возникли на основании залога в силу закона и поэтому имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль. Считает незаконным вывод суда о том, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога. При этом переход права собственности не прекращает право залога. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2010 года между ЗАО «АМС-Групп» и ООО «ОЛСтрой» заключен договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого ЗАО «АМС-Групп» приняло обязательство по передаче ООО «ОЛСтрой» транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер ...., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2011 года с ООО «ОЛСтрой» в пользу ЗАО «АМС - Групп» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по оплате стоимости вышеуказанного автомобиля.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 3 ноября 2011 года произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «АМС-Групп» на ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Установлено, что стоимость автомобиля, приобретенного ООО «ОЛСтрой» по договору купли-продажи от 11 октября 2010 года, не оплачена.

При этом ООО «ОЛСтрой» распорядилось указанным автомобилем в пользу С.Н. Королева по договору купли-продажи от 28 октября 2010 года.

При таких данных, поскольку в обеспечение договора купли-продажи от 11 октября 2010 года договор залога между ЗАО «АМС-Групп и ООО «ОЛСтрой» не заключался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что транспортное средство приобретено С.Н. Королевым у ООО «ОЛСтрой» возмездно, оплата по договору произведена и доказательств того, что покупателю было известно о приобретении имущества, являющегося, по мнению истца, предметом залога в материалах дела отсутствует, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения иска не имелось, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО «ОЛСтрой» не исполнило обязательства по оплате товара по договору купли-продажи и правоотношения между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ООО «ОЛСтрой» возникли на основании залога в силу закона и поэтому имеются все основания для обращения взыскания на автомобиль, Судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не влияют на существо обжалуемого решения.

При этом согласно договору купли-продажи от 11 октября 2010 года ЗАО «АМС-Групп» должно было передать автомобиль ООО «ОЛСтрой» только после передачи денег. Данный договор в предусмотренном законом порядке не изменен и не расторгнут. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 октября 2012 года ООО «ОЛСтрой» является действующим предприятием.

Более того, требования ООО «Техцентр Автомир-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С.Н. Королева, не основаны на нормах действующего законодательства.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи