Решение по делу № 2-1532/2011 от 06.05.2011

2- 1813 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истица Балбуцкого Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.Г., допущенного в судебное заседание по письменному заявлению,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты>, действующей по доверенности от 05 мая 2011 года сроком действия на один год Мироновой М.Г.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балбуцкого Г.Г., Балбуцкого И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> о защите трудовых прав работника, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Балбуцкий Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> ( далее ООО ЧОП <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, заключении с ним трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что с 15 ноября 2010 года был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> охранником, работал охранником с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года на объекте спецодежда, находящегося по адресу ул. 5-го июля <адрес>, а с 29 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года работал на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу г Ачинск ул. Кирова. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 2)

Истец Балбуцкий И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ, заключении с ним трудового договора и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. Исковые требования мотивированы тем, что с 16 ноября 2010 года был принят на работу в ООО ЧОП <данные изъяты> охранником, работал охранником с 15 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу г Ачинск ул. Кирова. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 80)

Определением Ачинского городского суда от 28.04.2011 года исковые требования истцов Балбуцких к ООО ЧОП <данные изъяты> соединены в одно производство ( л.д. 75)

В ходе подготовки к судебному разбирательству истцами были уточнены исковые требования к ответчику, заявлены исковые требования о восстановлении нарушенных прав на трудовой стаж, на перечисление НДФЛ в пенсионный фонд РФ, на оплачиваемый отпуск, на оплату больничного листа в соответствии с трудовым законодательством. Кроме того заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей ( л.д. 80, 86)

В судебном заседании истец Балбуцкий Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.Г., допущенный в судебное заседание по заявлению истца ( л.д. 91) поддержал заявленные требования, за исключением исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом Балбуцким Г.Г. и ООО ЧОП <данные изъяты> за период с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года на объекте <данные изъяты>, находящегося по адресу ул. 5-го июля <адрес>. Отказ от иска в указанной части заявлен в письменном виде и мотивирован тем, что объект <данные изъяты>, находящийся по адресу ул. 5-го июля <адрес> не является объектом охраны ООО ЧОП <данные изъяты> ( л.д.170) В остальной части истец Балбуцкий Г.Г., он же представитель истца Балбуцкого И.В. поддержал заявленные требования.

Определением Ачинского городского суда от 06 июня 2011 года производство по иску Балбуцкого Г.Г. к ООО ЧАП <данные изъяты> об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП <данные изъяты> за период с 15 ноября 2010 года по 28 ноября 2010 года, прекращено ( л.д. )

Представитель ответчика ООО ЧОП <данные изъяты>, действующая по доверенности от 05 мая 2011 года сроком действия на один год ( л.д. 92) Миронова М.Г. в судебном заседании по иску возражала, в обоснование своей позиции представила письменные возражения ( л.д. 95-97, 98-99)

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде ( ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2010 года Балбуцкий Г.Г. пришел вместе с братом Балбуцким И.Г. к руководству ООО ЧОП <данные изъяты> с вопросом о их возможном трудоустройстве в качестве охранников. Истцы Балбуцкие были допущены до работы в качестве охранников. Фактически Балбуцкий Г.Г. состоял с ООО ЧОП <данные изъяты> в трудовых отношениях в период с 29 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года, а истец Балбуцкий Т.Г. с 16 ноября 2010 года по 17 марта 2011 года, осуществляли выполнение обязанностей охранника на объекте <данные изъяты>, находящейся в г Ачинске на ул. Кирова.

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск братьев Балбуцких к выполнению обязанностей охранников названного общества с подчинением истцов правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : графиками дежурств охранников ООО ЧОП <данные изъяты>, утвержденного генеральным директором общества ФИО16., из которых видно, что наряду с другими охранниками общества в график сменности за ноябрь 2010 года включен истец Балбуцкий И.Г. ( смена с 16 ноября 2010 года ) ( л.д. 128), а в графики сменности за период с декабря 2010 по март 2011 года были включены оба истца Балбуцкий И.Г., и Балбуцкий Г.Г. ( л.д. 129-131), копией журнала приема и сдачи дежурств ООО ЧОП <данные изъяты>, из которого видно, что истцы собственноручно расписывались в журнале при принятии и сдаче охраняемого поста ( л.д.4-65), ведомостями на выдачу заработной платы и денежных выплат из кассы иного характера, из которых видно, что наряду с другими работниками общества истцы получали денежные средства за выполненную работу ( л.д.138- 143), штатным расписанием о наличии у предприятия в штате такой должности как охранники ( л.д. 144)

То обстоятельство, что истцы фактически выполняли работу охранников в судебном заседании подтвердили свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник службы охраны ООО ЧОП <данные изъяты> ФИО8 суду пояснил, что к нему в ноябре 2010 года по поводу подработки обратились братья Балбуцкие. В середине ноября 2010 года появилась подработка, в связи с чем он позвонил Балбуцкому И.Г. и предложил работу. При этом с братьями оговаривалось условие о необходимости сдачи квалификационного экзамена в г. Красноярске и получении удостоверения охранника нового образца. Поскольку братья Балбуцкие в последующем отказались от прохождения квалификационного экзамена, прием их на работу по трудовому договору не оформлялся.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работала в ООО ЧОП <данные изъяты> в качестве охранника с 2009 года по 19 марта 2011 года. Братья Балбуцкие работали в качестве охранников в ООО ЧОП <данные изъяты> не официально. Ничего против Балбуцких руководство предприятия не имело, официально прием на работу не оформлялся по причине отсутствия удостоверений охранника.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО10 суду пояснила, что братья Балбуцкие работали в качестве охранников без оформления трудовых отношений по гражданско-правовому договору вне штата. Данный договор имеется, однако Балбуцкие его не подписали. Трудовой договор с ними не заключался в связи с отсутствием у истцов удостоверения частного охранника нового образца. За выполнение работы истцам выплачивалось денежное вознаграждение, о чем они расписывались в ведомостях.

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истцы были допущены до исполнения обязанностей охранников с ведома работодателя, выполняли указанную работу в установленный работодателем порядке согласно графикам сменности в интересах организации, соблюдая режим работы, получали оплату за выполненную работу из кассы предприятия. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО ЧОП <данные изъяты> надлежащим образом не оформила прием на работу истцов письменными трудовыми договорами, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Балбуцких, суд приходит к выводу о том, что, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истцов о том, что ответчик допустил в отношении истцов неправомерные действия по уклонению по надлежащему оформлению приема на работу, заключению трудового договора с работником, что по сути является одной из форм ограничения законных прав работника на труд, то с ответчика в пользу истца Балбуцкого Г.Г. и истца Балбуцкого И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью предъявленных требований.

Не подлежат заявленные исковые требования истцов о восстановлении нарушенных прав истцов на трудовой стаж, на перечисление НДФЛ в пенсионный Фонд, на оплачиваемый отпуск как заявленных преждевременно, поскольку при вступлении решения в законную силу об установлении факта трудовых отношений, истцы не лишены права обратиться к работодателю по вопросу нарушенных трудовых прав, а при отказе в удовлетворении при наличии спора, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически истцы Балбуцкий Г.Г. и Балбуцкий Г.Г. состояли с ООО ЧОП <данные изъяты> в договорных отношениях гражданско- правового характера, что в соответствии с нормами действующего законодательства на должность охранника могут приняты только те лица, которые имеют удостоверение частного охранника, и в связи с отсутствием у истцов удостоверений частного охранника установленного образца, работодатель не мог оформить с истцами трудовые договоры, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ( ст. 421 ГК РФ )

Из объяснений истца Балбуцкого Г.Г. следует, что никаких договоров гражданско- правого характера ни с ним, ни с его братом Балбуцким И.Г. не заключалось, о существовании договоров узнали только при рассмотрении данного гражданского дела.

То обстоятельство, что договоры гражданско- правового характера об оказании услуг по охране между ООО ЧОП <данные изъяты> и Балбуцким Г. Г. и Балбуцким И.Г. не заключались объективно подтверждается текстами договоров от 29.12.2010 года, от 16.11.2010 года, в которых подписи истцов отсутствуют ( л.д.146-147, 148-149)

Согласно закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 (в ред. от 07.02.2011) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. У ООО ЧОП <данные изъяты> имеется соответствующая лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности № 3579 от 24.08.2009 г. сроком действия до 24.08.2014 г.

В соответствии с нормами действующего законодательства на должность охранника могут приняты только те лица, которые имеют удостоверение частного охранника.

Выясняя вопрос о квалификации истцов и возможности осуществления ими функций по охране и обеспечению пропускного режима на охраняемых объектах, судом установлено, что истцы Балбуцкий И.Г., Балбуцкий Г.Г. прошли обучение в Ачинском центре подготовки частных охранников <данные изъяты> по программе первоначальной профессиональной подготовки кадров, осуществляющих частную охранную деятельность, получили квалификацию частного охранника, что подтверждается дипломами регистрационный номер В-06-20 от 20 марта 2007 года, № В -06-21 от 20.03.2077 года соответственно ( л.д. 85, 90), у истцов имеются удостоверения частного охранника, выданных ГУВД по Красноярскому краю от 01.04.2009 года, в которых указывается «действительно до 01 апреля 2014 года» ( л.д. 82, 89 )

В связи с изменениями в ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности" № 272 от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу с 01.01.2010 года, удостоверения частного охранника, выданные до 31.12.2009 года подлежат замене на документ частного охранника общероссийского образца.

Полномочиями по приостановлению, возобновлению и аннулированию удостоверений частного охранника наделены соответствующие подразделения органов внутренних дел субъектов Российской Федерации. Указанные подразделения при выявлении нарушений принимают меры по приостановлению действия разрешительных документов либо их аннулированию в установленном порядке согласно Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N 447(ред. от 21.09.2009)"О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации".

Документов, свидетельствующих о том, что у Балбуцких выданные им удостоверения частного охранника приостановлены или аннулированы, стороной ответчика не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ).

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по требованиям неимущественного характера и компенсации морального вреда одного из истцов 200 + 200 = 400 рублей, а по обоим искам 800 рублей, по которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска Красноярского края.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.12.2010 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.12.2010 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░░