Решение по делу № 11-116/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,действующей по доверенности от ДАТА ИЗЪЯТАФИО5,

02 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ней и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫW/046/3887283/7, сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА по программе страхования КАСКО автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В результате противоправных действий неустановленного лица, ДАТА ИЗЪЯТА автомобилю марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, причинен ущерб в виде механического повреждения кузова автомобиля и похищения аккумуляторной батареи, что подтверждается постановлением ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ. ДАТА ИЗЪЯТА она направила ответчику заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. ДАТА ИЗЪЯТА она предоставила ответчику автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, для осмотра, о чем был составлен акт осмотра. Не согласившись с качеством ремонта и отсутствием страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 23 200 рублей. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 3 300 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы в виде услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, услуги эксперта по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 000 рублей, которые были ею оплачены. Также, ею понесены расходы в виде почтовых отправлений на сумму 500 рублей, расходы на копирование документов в размере 900 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в двух экземплярах отчетов экспертов в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 1550 рублей, расходы по оплате по оплате юридических услуг о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей и по оплате юридических услуг по взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов заключений экспертов, которую ответчик получил ДАТА ИЗЪЯТА. Однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Просила взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 23 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3300 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 900 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1550 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО5 уточнила исковые требования. Просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 16 628 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3300 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 900 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1550 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16 628 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3300 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по взысканию величины утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 900 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 60 528 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по взысканию суммы восстановительного ремонта в сумме свыше 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя по взысканию величины утраты товарной стоимости в сумме свыше 2 000 руб., штрафа в сумме свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме свыше 1200 руб., компенсации морального вреда в сумме свыше 2000 руб., расходов по изготовлению дубликатов заключений в размере 2000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 715 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания утраты товарной стоимости, а также расходов на независимую экспертизу по утрате товарной стоимости отказать.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 по доверенностиФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ОАО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА по программе страхования КАСКО автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по риску «Повреждение, хищение» (л.д.50).

В период времени с 19 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА до 14 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА неустановленное лицо, повредив центральный замок, тайно похитило из автомобиля, принадлежащего истцу, аккумуляторную батарею, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.49).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением документов, предусмотренных законом (л.д.112).

ДАТА ИЗЪЯТА ОАО «Альфа-Страхование» выдало ФИО1 направление на осмотр транспортного средства (л.д.115), а ДАТА ИЗЪЯТА - направление на ремонт на С.Т.О.А. ООО «Концепт СТ» (л.д.116).

Согласно п. 10.3, 10.4 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Альфа-Страхование», утвержденных приказам генерального директора ОАО «Альфа-Страхование№ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (далее по тексту Правил страхования) размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования. В сумму страховой выплаты включаются расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) или Застрахованного лица на ведение в судебных органах дел по страховым случаям, если указанные расходы были произведены во исполнение письменных указаний Страховщика или с его письменного согласия.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам « Повреждение, хищение».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с претензией о предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.56-58).

Поскольку в установленные сроки повреждения на автомобиле истца устранены не были, страховая выплата произведена не была, ФИО1 обратились к независимому эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 23 200 рублей (л.д.11-26).

Как усматривается из экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 300 рублей (л.д.27-39).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в адрес ОАО «Альфа-Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.61-63), которая получена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.64).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком принято решение о страховой выплате, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА истцу выплачена сумма страхового возмещения 2 000 рублей (л.д. 125-126).

Кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения 6 572 рубля (л.д.123).

Изложенные обстоятельства истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, величины утраты товарной стоимости поврежденной автомашины, а также штрафа, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Согласно ст.15 ГК РФ реальный ущерб –расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и включается в застрахованный риск транспортного средства «Повреждение», наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не было отдельно застраховано истцом по договору страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В свою очередь, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Повреждение», который был застрахован истцом, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением.

Основания, возникновения утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля истца в результате его повреждения, ответчик не оспаривал, а наоборот, признал данный случай страховым.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой компании по договору КАСКО.

К тому же, Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен между сторонами договор страхования, не предусмотрено, что при определении размера страхового возмещения по риску «Повреждение» утрата товарной стоимости подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом в материалы дела было предоставлено экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-А, составленное АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно выводам которого величина утраты стоимости автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1, в результате повреждения и последующего ремонта, по состоянию на дату причинения повреждений, составляла 3 330 рублей (л.д.27-39).

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, мировой судья при определении подлежащей ко взысканию суммы правомерно исходил из размера величины УТС, установленного в экспертном заключении АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», оценил данное заключение наравне с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, указав, что оснований не доверять представленной стороной истца заключению не имеется, выводы, изложенные экспертом-оценщиком, логичны, последовательны, не противоречивы, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, стороной ответчика оспорено не было.

Ввиду того, что мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 28, пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля, являются законными и обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а поэтому, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О судебном решении». Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов несогласия с принятым по делу судебным решением апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                     С.С. Щелконогова