Решение по делу № 2-6195/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-6195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Преснове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ю.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «ответчик» за страховой выплатой. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 41000 руб., что не соответствовало реальному ущербу, не учтены повреждения, отраженные в дополнительном акте, претензия удовлетворена не была. В связи с изложенным обратился в суд, просил взыскать с ООО «ответчик», уточнив требования, в свою пользу страховое возмещение в размере 79000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 30000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 100 руб., штраф в размере 39 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 9768 руб. (л.д.3-6,53).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в АДРЕС направления произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомашин А/м государственный номерной знак № под управлением Петрова А.Г., принадлежащим Петровой Ю.А., А/м2, государственный номерной знак № под управлением Благовещенской Н.А. что подтверждается справкой о ДТП № (л.д.17). Виновным в ДТП является Благовещенская И.А., что подтверждается постановлением ГИБДД из которого следует, что она нарушила п.п.9.10. Правил дорожного движения: не соблюдение дистанции перед идущим в попутном направлении ТС (л.д.18).

Петрова Ю.А. является собственником автомобиля А/м что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.12).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, выявились скрытые повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП, актами осмотра.

Ответственность истца застрахована в ООО «ответчик» по страховому полису ОСАГО серия ССС № (л.д.14).

Воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица подала ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ответчик» заявление для осуществления страховой выплаты по правилам прямого урегулирования. Присвоен номер убытка № (л.д.15-16).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией ООО «ответчик» было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного истцу автомобилю, в ЗАО «наименование» (АДРЕС) По результатам оценки ущерба, ООО «ответчик» начислила страховое возмещение в сумме 41 000,00 рублейи перечислила данную сумму на указанный истцом счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Однако, поскольку указанная сумма была значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (ст. 12 п.2.1 п.п. «б» Закона), истица подала в ООО «ответчик» заявление для проведения дополнительного осмотра ТС по скрытым повреждениям, как указывает истица осмотр был проведён, но выплата осуществлена не была.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, истец обратился в ООО «наименование2». Экспертом компании ООО «наименование2» был произведен осмотр принадлежащего мне поврежденного автомобиля. Оценочной компанией ООО «наименование2» проведен расчет цены возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца и составлен Отчет № (л.д.23-40), согласно которому стоимость затрат на ремонт автомобиля истца составляет 130388 руб. 48 коп. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала в ООО «ответчик» претензию о пересмотре размера страховой выплаты (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ, согласно которому не усмотрел оснований для пересмотра размера суммы страхового возмещения на основании представленного истцом отчета ООО «наименование2» (л.д.23-24), поскольку отчет не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.41-42).

Не согласившись с ответом страховой компании, истица обратилась в суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25апреля2002года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд соглашается с обоснованностью доводов истца. Представленные истцом доказательства не оспорены ответчиком, оснований не доверять им суд не установил, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Представленное истицей экспертное заключение ООО «наименование2» выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №. Суд не находит оснований не доверять данному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства. В связи с изложенным суд находит отказ страховой компании в доплате суммы страхового возмещения необоснованным, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79000 руб.

Расчёт недоплаченной суммы страхового возмещения:

120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) - 41 000,00 рублей (первая выплата страхового возмещения) = 79000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения).

Истица для оценки поврежденного автомобиля понесла расходы в сумме 8000 руб., которые подтверждаются договором, актом и чеком (л.д.45а, 45, 46). Указанные расходы суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО суд не усматривает, в связи утратой действия данной нормы.

К спорным правоотношениями в части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя всего в общей сумме 30000 руб., суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (л.д.9-11), однако, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности спора, длительности разбирательства, суд считает разумным и справедливым в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 руб., которые подтверждаются справкой (л.д.44).

Истец был освобожден в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины при обращении в суд, в связи с этим, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «ответчик» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 2 870 руб.

Таким образом, судом исковые требования Петровой Ю.А. удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Петровой Ю.А. страховое возмещение в размере 79000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 руб., в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 20000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 1 100 руб., штраф в размере 39 500 руб. 00 коп., а всего 149600 руб. 00 коп.

Исковые требования Петровой Ю.А. к ООО «ответчик» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета 2 870 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья