Решение от 12.11.2015 по делу № 2-8998/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-8998/15        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 21.08.2015 г. в <адрес> с участием автомобиля Лифан гос. номер №, под управлением Иванова С.И. принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21121 гос. номер № под управлением собственника Жуликовой Л.В., по вине которой произошло столкновение, и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь, на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты отчета, представленные истцом не оспаривал, указав, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52873 руб. 98 коп. Просил отказать в исковых требованиях в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лифан гос. номер № под управлением Иванова С.И. принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 21121 гос. номер №, под управлением собственника Жуликовой Л.В., которая и допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Жуликовой Л.В., нарушившего п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Жуликовой Л.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан на дату ДТП была застрахована в ООО «Зета Страхование», владельца автомобиля ВАЗ 21121 – в ОАО «РСТК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу.

Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, которое поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., с копиями документов и уведомлением на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. сказано, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик в установленный 5-ти дневный срок организовал осмотр транспортного средства, направив направление на осмотр истцу ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в направлении была указана дата и время осмотра (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов.).

Истец автомобиль на осмотр не представил.

В связи с чем ответчик продлил срок проведения выплаты страхового возмещения на 20 дней, уведомив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно направил истцу письмо с приглашением на осмотр транспортного средства.

До настоящего времени автомобиль ответчику для осмотра не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в адрес страховщика претензию с приложением отчета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до истечения у страховщика срока на производство выплаты, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного отчета ответчик произвел выплату в размере 52873 руб. 98 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановлении № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр признаются недобросовестными, с учетом того, что исковое заявление в суд было предъявлено до истечения срока у страховщика на производство страховой выплаты, с учетом недобросовестности истца, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ №40 неустойки и штрафа не имеется.

Однако право на получение страхового возмещения у Ивановой Е.Н. имеется, поскольку факт повреждения принадлежащего ей автомобиля бесспорно установлен, а также в деле имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.     

Истец организовал оценку (ООО Оценка 36), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 873 руб. 98 коп.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, стороны в судебном заседании результаты данного отчета не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, и суд принимает данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовки составили 2 000 руб.

Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 52 873 руб. 98 коп. (40 873 руб. 98 коп + 10 000 руб. + 2 000 руб.), т.е. в пределах максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца на 52 873 руб. 98 коп., однако, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи.

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи взыскать расходы по оказанию юридической помощи 2 000 руб. и расходы по выдачи доверенности и удостоверений копий документов в сумме 1 200 руб. Итого, 3200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 873 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 873 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1786 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░. 108 ░░░ ░░ -17.11.2015░.