Решение по делу № 33-18246/2018 от 25.04.2018

Судья Стогний Н.И. Дело № 33-18246/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Имгрунт С.И. по доверенности Беннерт Н.Г. на определение Белореченского районного суда от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Имгрунт С.И. обратилась к Лошкареву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4112500 рублей, то есть в размере <...> доли прибыли за период с <...> по <...>, от использования совместно нажитого имущества, торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>

Определением Белореченского районного суда от 14 марта 2018 года прекращено производство по данному делу, суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель Имгрунт С.И. по доверенности Беннерт Н.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Имгрунт С.И. по доверенности Беннерт Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лошкарева С.Г. по ордеру Дыбачову А.С., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу определение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Имгрунт С.И. с <...> года по <...> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком.

Определением <...> по делу по иску Имгрунт С.И. к Лошкареву С.Г. об определении долей в общем имуществе и взыскании стоимости части общего имущества, производство по делу было прекращено в связи с утверждения судом мирового соглашения сторон. Указанное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, согласно вступившему в законную силу определению Белореченского районного суда от <...>, стороны достигли мирового соглашения относительно следующего имущества. В собственность Лошкарева С.Г. определено следующее имущество: административное здание, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; гостиница, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; ресторан, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; кухня, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; баня, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; баня, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; баня-строение, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; банкетный зал, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>; бильярдная-строение <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

По условиям мирового соглашения за Имгрунт С.И. было признано право собственности на пять торговых павильонов стоимостью 12500000 рублей, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, а также торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, напротив РУС, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Мировое соглашение содержало также указания о том, что обязанность погашения долговых обязательств перед третьими лицами, в отношении имущества, право личной собственности, на которое признано за Имгрунт С.И., возложено на Лошкарева С.Г., а также об отсутствии претензий у сторон относительно принадлежности указанного в мировом соглашении имущества.

Вместе с тем, в настоящее время Имгрунт С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной причитающейся ей <...> доли арендной платы от совместного нажитого имущества, а именно 5-ти торговых павильонов на земельном участке, расположенном по адресу: <...> площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, а также торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, напротив РУС, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, после расторжения брака за период с <...> по <...>.

Согласно положениям статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Так, законный режим собственности супругов базируется на принципе равных полномочий супругов в отношении имущества приобретенного в период брака и являющегося их совместной собственностью.

Перечень имущества, не подлежащего включению в общую массу, и относящегося к личной собственности супругов определен статьей 36 Семейного кодекса РФ.

Доходы одного из супругов, полученные им за счет общего имущества подлежат разделу пропорционально долям супругов в праве собственности.

Выводы суда о том, что при заключении мирового соглашения супруги фактически разделили и доходы, полученные от использования совместно нажитого имущества, и не имели претензий друг другу относительно принадлежности этих доходов, противоречат тексту мирового соглашения.

Учитывая указанные положения законодательства, а также то обстоятельство, что доля Имгрунт С.И. в общем имуществе составляет <...> доли,следовательно, и доходы от использования данного имущества, до установления судом в его отношении режима личной собственности одного из супругов, также подлежат разделу также по <...> доли каждому из супругов.

На основании вышеизложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в районный суд для рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда 14 марта 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: