Решение по делу № 1-23/2015 (1-314/2014;) от 23.12.2014

Дело № 1–23/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года                                  Город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Краева С.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

потерпевшего А.Т.У.,

подсудимого Сухих Николая Андреевича,

защитника подсудимого Сухих Н.А. – адвоката Старцева Д.Б., представившего удостоверение № и ордер № от __.__.__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Сухих Николая Андреевича, родившегося __.__.__ , судимого:

- 21 июня 2010 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 139 ч. 1, ст. 30 ч. 3 и ст. 161 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 159 ч. 1 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 августа 2010 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 02 марта 2011 года Коряжемским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года и 17 апреля 2013 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) отменено условное осуждение по приговорам от 21 июня 2010 года и 17 августа 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 28 августа 2013 года по отбытию срока наказания,

- 22 июля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Сухих Н.А. совершил две кражи группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Сухих Н.А. в период с 13 до 16 часов в один из дней с __.__.__ __.__.__, находясь на территории пилорамы, .... вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о совместном тайном хищении обрезных досок, принадлежащих А.Т.У., находящихся на открытой площадке около здания пилорамы.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, Сухих Н.А. совместно с иным лицом погрузили в кузов неустановленного грузового автомобиля 15 обрезных досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм каждая, в количестве 0,54 куб.м., на сумму 2970 рублей и 25 обрезных досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм каждая, в количестве 0,45 куб.м., на сумму 2475 рублей, всего на общую сумму 5445 рублей, принадлежащих А.Т.У.

Указанные пиломатериалы были вывезены с территории пилорамы и тайно похищены Сухих Н.А. совместно с иным лицом. Похищенным имуществом Сухих Н.А. и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив А.Т.У. материальный ущерб на общую сумму 5445 рублей.

Он же, в период с 16 до 19 часов в один из дней __.__.__ __.__.__, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ...., вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о совместном тайном хищении обрезных досок, принадлежащих А.Т.У., находящихся на открытой площадке около здания пилорамы.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, Сухих Н.А. совместно с иным лицом погрузили в кузов неустановленного грузового автомобиля 25 обрезных досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм каждая, в количестве 0,72 куб.м., на сумму 3960 рублей, принадлежащих А.Т.У.

Указанные пиломатериалы были вывезены с территории пилорамы и тайно похищены Сухих Н.А. совместно с иным лицом. Похищенным имуществом Сухих Н.А. и иное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив А.Т.У. материальный ущерб на общую сумму 3960 рублей.

Вину в совершенных преступлениях Сухих Н.А. не признал.

Хищение пиломатериалов в период с __.__.__ __.__.__

В судебном заседании Сухих Н.А. показал, что данного преступления не совершал, о хищении досок принадлежащих А.Т.У. в указанное время ему ничего не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отказом В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания В., данные на предварительном следствии, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, он работает у индивидуального предпринимателя А.Т.У. на пилораме. С __.__.__ на указанной пилораме работал Сухих Н.А. А.Т.У. своевременно и в полном объеме выдавал заработанные ими деньги. Примерно __.__.__ в дневное время, находясь на рабочем месте, к В. подошел Сухих и предложил продать 15 обрезных досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм и 25 обрезных досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм, принадлежащих А.Т.У.. А.Т.У. не давал им разрешения распоряжаться пиломатериалами, однако из-за материальной заинтересованности В. согласился на предложение Сухих. В дальнейшем Сухих позвонил по телефону и вызвал машину. В этот же день около 15 часов к пилораме подъехала грузовая автомашина « ». В. и Сухих загрузили оговоренное ранее количество досок. Затем Сухих сел в кабину машины и уехал. Спустя 40 минут он вернулся на той же машине, досок в кузове уже не было. Сухих пояснил, что продал похищенные доски за 5000 рублей, половину денег он обещал отдать позднее. А.Т.У. в тот день не заметил пропажи пиломатериалов. До настоящего времени Сухих деньги В. не отдал. В дальнейшем он признался А.Т.У. о совершенном хищении пиломатериалов (том 1 л.д. 196-199, 212- 215).

В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно исследованному протоколу очной ставки, проведенной между В. и Сухих, В. заявил, что __.__.__ он дважды с Сухих, по предложению последнего, похищали с пилорамы А.Т.У. пиломатериалы (том 2 л.д. 47-49).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Т.У. показал, что в августе 2014 года у него на пилораме работали В. и Сухих. Задолженности по заработной плате перед ними у него не было. От В. ему стало известно, что он совместно с Сухих в __.__.__ года похитили с пилорамы 15 обрезных досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм и 25 обрезных досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм. После разговора с В. он провел ревизию и установил, что действительно отсутствовало указанное количество досок. Стоимость 15 досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм составляет 2970 рублей, стоимость 25 досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм составляет 2475 рублей. Размер причиненного ему ущерба составляет 5445 рублей. Сухих и В. он не давал разрешения вывозить и продавать доски.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Ш., А.Д.Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работал на ферме у А.Т.У.. На ферме имеется пилорама. В летний период 2014 года на пилораме работали В. и Сухих. А.Т.У. пиломатериалом не торгуют. В сентябре 2014 года ему от А.Т.У. стало известно о том, что в августе 2014 года с пилорамы были похищены пиломатериалы. В дневное время в один из дней в начале августа 2014 года он видел, что на территорию пилорамы приезжала грузовая автомашина «Газель» с тентом. Сухих подходил к данной машине, что было дальше он не видел. Сухих неоднократно пользовался его сотовым телефоном (том 1 л.д. 94-97).

Согласно оглашенным показаниям А.Д.Т., в деревне Нырма у его отца имеется крестьянское хозяйство и пилорама. На пилораме производится распиловка бруса и досок. Отец пиломатериалом не торгует. С июня 2014 года на пилораме в должности рамщика работали В. и Сухих. __.__.__ около 16-18 часов от П. ему стало известно о хищении В. и Сухих досок с пилорамы. В дальнейшем В. подтвердил данную информацию. В телефонном разговоре Сухих не отрицал хищение пиломатериалов и обещал отдать деньги, вырученные от продажи похищенных досок. Однако Сухих избегал встреч. О случившемся А.Д.Т. рассказал отцу, который пояснил, что данный факт хищения пиломатериалов Сухих и В. не единичный (том 1 л.д. 111-114).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от стороны защиты и обвинения не поступило.

Вина подсудимого Сухих также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра пилорамы, принадлежащей А.Т.У., в деревне Нырма Котласского района Архангельской области зафиксирована открытая площадка, на которой складировались пиломатериалы (том 1 л.д. 29-33).

Согласно заявлению В. от __.__.__, __.__.__ он по договоренности с Сухих Н.А. похитили с пилорамы А.Т.У. доски разного размера, которые вывезли на автомобиле «Газель» и продали за 5000 рублей (том 1 л.д. 27).

Справкой, представленной ООО «Лестрансторг», установлено, что стоимость пиломатериалов по состоянию на август 2014 года составляет:

- доска обрезная размерами 50*120*6000 мм в количестве 15 штук – 2970 рублей,

- доска обрезная размерами 25*120*6000 мм в количестве 25 штук – 2475 рублей (том 1 л.д. 87).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого Сухих Н.А. в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Сухих Н.А. государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Сухих Н.А. к совершенному преступлению.

Действия подсудимого Сухих Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сухих Н.А. совместно с иным лицом в период с 13 до 16 часов в один из дней с 01 по __.__.__, находясь на территории пилорамы в деревне Нырма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 15 обрезных досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм каждая, на сумму 2970 рублей и 25 обрезных досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм каждая, на сумму 2475 рублей, всего на общую сумму 5445 рублей, принадлежащих А.Т.У. Похищенное имущество вывезли на автомобиле и распорядись им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения Сухих преступления подтверждаются показаниями В., потерпевшего А.Т.У., свидетелей Ш. и А.Д.Т., письменными материалами дела.

В. показал, что примерно __.__.__ Сухих предложил ему похитить и продать 15 обрезных досок размером 50 мм х 120 мм х 6000 мм и 25 обрезных досок размером 25 мм х 120 мм х 6000 мм, принадлежащих А.Т.У.. Около 15 часов они погрузили на автомобиль указанное количество досок, которые Сухих отвез и продал за 5000 рублей.

Совершение хищения В. подтвердил на очной ставке с Сухих.

Потерпевший А.Т.У. показал, что не давал разрешения Сухих и В. вывозить доски с территории пилорамы. От В. ему стало известно о совершенном хищении. Проведя ревизию, было установлено количество похищенных пиломатериалов, размер ущерба составил 5445 рублей.

Свидетель Ш. показал, что в дневное время в один из дней в начале августа 2014 года он видел, что на территорию пилорамы приезжала грузовая автомашина «Газель» с тентом. Сухих подходил к данной машине. От А.Т.У. ему известно о хищении пиломатериалов с территории пилорамы.

Показания В. последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, при указанных обстоятельствах суд признает их объективными и достоверным доказательством. Таким образом, приведенные доказательства опровергают показания Сухих о непричастности к совершенному преступлению.

Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, так как на предложение Сухих совершить преступление иное лицо согласилось и они совместно похитили доски принадлежащие потерпевшему.

Хищение было совершено тайно в отсутствие собственника и других лиц.

Количество похищенного имущества подтверждается показаниями В. и потерпевшего А.Т.У.. Стоимость похищенных пиломатериалов подтверждается показаниями потерпевшего и справкой, представленной ООО «Лестрансторг». Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Хищение пиломатериалов в период с 15 по __.__.__

В судебном заседании Сухих Н.А. показал, что __.__.__ он развозил доски заказчикам пиломатериалов. Около 17-18 часов __.__.__ позвонил мужчина, заказчик пиломатериалов, и просил разрешения забрать доски с пилорамы. Через некоторое время данный мужчина приехал и забрал 25 досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм, заплатив за них 4000 рублей. Из указанных денег 1500 рублей он отдал В.. В дальнейшем ему позвонил А.Д.Т. и спросил про деньги за доски, которые он продал мужчине. Сухих обещал А.Д.Т. вернуть деньги, однако потратил их на личные нужды.

Также Сухих пояснил, что вину в совершенном преступлении не признает, считает, что доски были проданы одному из заказчиков пиломатериалов.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с отказом В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания В., данные на предварительном следствии, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям, В. вместе Сухих в августе 2014 года работал на пилораме у А.Т.У. Последний своевременно и в полном объеме выдавал заработанные ими деньги, задолженностей не было. А.Т.У. не разрешал им распоряжаться пиломатериалами. 15 или __.__.__ около 17 часов он и Сухих находились на пилораме. Сухих предложил В. продать 20-25 досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм, а выручены денежные средства поделить между собой. На предложение Сухих В. согласился. Сухих позвонил по телефону и вызвал машину. Около 18 часов к пилораме подъехала грузовая автомашина «Камаз», на которой также приехал Сухих. В. и Сухих погрузили в машину 25 досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм. Водитель автомашины рассчитался с Сухих, и он передал ему 1500 рублей. Спустя некоторое время на пилораму приехал А.Д.Т. и спросил В., кому они продали доски и куда уехал Сухих. В. признался, что вместе с Сухих они похитили 25 досок. А.Т.У. он отдал 1500 рублей, которые ранее ему передал Сухих за похищенные доски (том 1 л.д. 196-199, 212-215).

В. полностью подтвердил оглашенные показания.

Согласно исследованному протоколу очной ставки, проведенной между В. и Сухих, В. заявил, что в августе 2014 года он дважды с Сухих, по предложению последнего, похищали с пилорамы А.Т.У. пиломатериалы (том 2 л.д. 47-49).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.Т.У. показал, что в августе 2014 года у него на пилораме работали В. и Сухих. Задолженности по заработной плате перед ними у него не было. В 20 числах августа 2014 года от сына Д. он узнал, что __.__.__ В. и Сухих похитили с пилорамы 25 досок размерами 40 мм х 120 мм х 6000 мм. После разговора с сыном он провел ревизию и установил, что действительно отсутствовало указанное количество досок. Стоимость 25 досок указанного размера составляет 3960 рублей. Сухих и В. он не давал разрешения вывозить и продавать доски.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что на пилораме у А.Т.У. работали Сухих и В.. 17 или __.__.__ в подсобном помещении зазвонил телефон. Звонивший мужчина сообщил, что С. обещал привезти доски, однако не привез их. Пушнякова сообщила звонившему, что доски они не продают.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П., по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в части противоречий показания свидетеля П., данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля П. на предварительном следствии, около 16 часов __.__.__ в подсобном помещении зазвонил сотовый телефон. Звонивший мужчина сказал, что ему обещали доски и в 18 часов он приедет на своей машине «Камаз» (том 1 л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель П. заявила, что подтверждает полностью оглашенные показания.

Разрешая противоречия в показаниях П., суд приходит к выводу о том, что показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, объективными и соответствующими действительности, дополняют показания, данные ею в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей Ш., А.Д.Т., Л.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он работал на ферме у А.Т.У.. На пилораме в летний период 2014 года работали В. и Сухих. А.Т.У. пиломатериалом не торгуют. В сентябре 2014 года ему от А.Т.У. стало известно о том, что в августе 2014 года с пилорамы были похищены пиломатериалы. Сухих неоднократно пользовался его сотовым телефоном (том 1 л.д. 94-97).

Согласно оглашенным показаниям А.Д.Т., в деревне Нырма у его отца имеется крестьянское хозяйство и пилорама. На пилораме производится распиловка бруса и досок. Отец пиломатериалом не торгует. С июня 2014 года на пилораме в должности рамщика работали В. и Сухих. __.__.__ около 16-18 часов ему позвонила П. и сообщила, что В. и Сухих воруют с пилорамы доски, и на пилораму должна приехать машина «Камаз». Приехав на пилораму, В. признался ему, что Сухих предложил ему продать доски, он согласился. Около 17 часов приехала автомашина «Камаз», на которую они загрузили 25 досок размерами 40 мм х 120 мм х 6000 мм. Водитель машины рассчитался с Сухих, а последний отдал ему 1500 рублей. В. пояснил, что доски они продали без ведома отца, и вернул ему 1500 рублей. В телефонном разговоре Сухих не отрицал хищение пиломатериалов и обещал отдать деньги, вырученные от продажи похищенных досок. Однако Сухих деньги не вернул. О случившемся А.Д.Т. рассказал отцу, который пояснил, что данный факт хищения пиломатериалов Сухих и В. не единичный (том 1 л.д. 111-114).

Свидетель Л. в ходе предварительного расследования показала, что Сухих и В. работали на пилораме у А.Т.У.. Около 17-18 часов __.__.__, находясь дома в деревне Борки, на телефон Сухих кто-то позвонил. Сухих ответил звонившему, что сейчас выйдет. Через несколько минут к дому подъехала автомашина «Камаз», на которой уехал Сухих. Через 20-30 минут он вернулся и сообщил, что продал доски и выручил за них 1500 рублей, которые положил на холодильник. А.Т.У. Сухих деньги за проданные доски не отдавал. Через несколько дней А.Д.Т. стал искать Сухих в связи с хищением досок и договаривался с ним о встрече. Сухих избегал встречи с ним (том 1 л.д. 116-119).

Вопросов по оглашенным показаниям свидетелей от стороны защиты и обвинения не поступило.

Вина подсудимого Сухих также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра пилорамы, принадлежащей А.Т.У., в деревне Нырма, зафиксирована открытая площадка, на которой складировались пиломатериалы. Участвующий в осмотре В. указал на место, откуда они вместе с Сухих брали доски, которые погрузили в автомобиль «Камаз» и в дальнейшем похитили (том 1 л.д. 69-75).

Согласно протоколу явки с повинной от __.__.__, Сухих Н.А. сообщил, что около 17 часов __.__.__ с пилорамы А.Т.У. на автомобиле «Камаз» вывез доски, которые продал за 4000 рублей. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д. 66).

Справкой, представленной ООО «Лестрансторг», установлено, что стоимость пиломатериалов по состоянию на август 2014 года составляет:

- доска обрезная размерами 40*120*6000 мм в количестве 25 штук – 3960 рублей (том 1 л.д. 87).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ уголовное преследование В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств, приходит к выводу, что вина подсудимого Сухих Н.А. в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Действия подсудимого Сухих Н.А. государственным обвинителем квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Сухих Н.А. к совершенному преступлению.

Действия подсудимого Сухих Н.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сухих Н.А. совместно с иным лицом в период с 16 до 19 часов в один из дней с 15 по __.__.__, находясь на территории пилорамы в деревне Нырма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно, тайно похитили 25 обрезных досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм каждая на сумму 3960 рублей, принадлежащих А.Т.У. Похищенное имущество вывезли на грузовом автомобиле и распорядись им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения Сухих преступления подтверждаются показаниями В., потерпевшего А.Т.У., свидетелей Ш., П., А.Д.Т., Л., письменными материалами дела.

В. показал, что около 17 часов 15 или __.__.__ Сухих предложил ему похитить доски, он согласился. Около 18 часов они погрузили в автомашину «Камаз» 25 досок размером 40 мм х 120 мм х 6000 мм. За проданные доски Сухих передал ему 1500 рублей.

Указанные обстоятельства В. подтвердил на очной ставке с Сухих, а также при осмотре места происшествия.

Потерпевший А.Т.У. показал, что не давал разрешения Сухих и В. вывозить доски с территории пилорамы. От сына Д. он узнал, что __.__.__ В. и Сухих похитили с пилорамы 25 досок размерами 40*120*6000 мм. Проведя ревизию, было установлено количество похищенных пиломатериалов, размер ущерба составил 3960 рублей.

Свидетель А.Д.Т. показал, что __.__.__ ему позвонила П. и сообщила, что В. и Сухих воруют с пилорамы доски. В. признался ему в совершенном совместно с Сухих хищении 25 досок. В телефонном разговоре Сухих не отрицал хищение пиломатериалов и обещал отдать деньги, вырученные от продажи похищенных досок.

Из показаний Л. установлено, что __.__.__ Сухих сообщил ей, что продал доски и выручил за них 1500 рублей.

Показания В. последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, при указанных обстоятельствах суд признает их достоверным доказательством, объективно подтверждающими совершение Сухих преступления.

Совокупность приведенных доказательств опровергают показания Сухих о непричастности к совершенному преступлению и версию подсудимого о продаже досок, которые ранее были заказаны, так как из показаний потерпевшего следует, что он не разрешал Сухих и В. распоряжаться пиломатериалами.

Преступление совершено в группе лиц по предварительному сговору, так как на предложение Сухих совершить преступление иное лицо согласилось и они совместно похитили доски, принадлежащие потерпевшему.

Хищение было совершено тайно в отсутствии собственника и других лиц.

Количество похищенного имущества подтверждается показаниями В. и потерпевшего А.Т.У.. Стоимость похищенных пиломатериалов подтверждается показаниями потерпевшего и справкой, представленной ООО «Лестрансторг». Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Совершенные Сухих Н.А. преступления относятся к категории средней тяжести. Ранее Сухих судим, что подтверждается приговорами суда от __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» следует, что Сухих Н.А. ранее судим, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб от жителей деревни Борки на его поведение не поступало (том 2 л.д. 94, 96).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Сухих Н.А. характеризовался отрицательно (том 2 л.д. 108).

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер», Сухих Н.А. у врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (том 2 л.д. 98, 100).

В качестве смягчающих наказание Сухих Н.А. обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по хищению в период с 15 по __.__.__.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сухих Н.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, за совершение обоих преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является простым.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Сухих Н.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что, с учетом данных о личности Сухих Н.А., менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как Сухих Н.А. совершил умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд в отношении Сухих Н.А. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Правовые основания для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении Сухих Н.А. отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд не назначает Сухих Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Сухих Н.А. необходимо назначить с применением ст. 68 ч. 1 и ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу были совершены Сухих Н.А. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__. Суд, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого, отменяет условное осуждение и назначает Сухих Н.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Местом отбывания Сухих Н.А. наказания, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Сухих Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суммы, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. в размере 4675 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Сухих Н.А. в период предварительного расследования по назначению следователя, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву Д.Б. за защиту на предварительном расследовании интересов обвиняемого Сухих Н.А. по назначению следователя, подлежат взысканию с Сухих Н.А.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи Сухих Н.А. в период предварительного расследования по назначению следователя, суд в отношении подсудимого не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сухих Николая Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение в период с 01 по __.__.__), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение в период с 15 по __.__.__) и назначить ему наказание по

- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение в период с 01 по __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

- ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (хищение в период с 15 по __.__.__) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сухих Николаю Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить Сухих Н.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и окончательно назначить Сухих Николаю Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Избрать в отношении Сухих Николая Андреевича до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с __.__.__.

Процессуальные издержки в сумме 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей, выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи Сухих Н.А. на стадии предварительного расследования, взыскать с Сухих Николая Андреевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Сухих Н.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Сухих Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, Сухих Н.А. должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Сухих Н.А. также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                             С.А. Краев