Решение по делу № 2-7324/2015 от 06.08.2015

Дело №2-7324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Н. А. к Панкову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ермоленко Н.А. обратилась в суд настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. С ДД.ММ.ГГ года истица проживает по указанному адресу. После предоставления квартиры истице стало известно о том, что в ней значатся зарегистрированными граждане, двое из которых умерли, о чем истице удалось получить свидетельства у дальних родственников. В настоящее время кроме истицы в спорной квартире также зарегистрирован ответчик Панков С.А., который никогда не появлялся по месту прописки, членам семьи истицы не является. В период своего проживания истица лично оплачивала коммунальные платежи, вселению ответчика не препятствовала. Сейчас истица намерена приватизировать квартиру, но регистрация в ней ответчика препятствует этому. Просила признать утратившим право пользования квартирой XXXX в XXXX в г. Уссурийске Панкова С.А.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, о дне слушания дела извещены, истица представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако конверты возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Учитывая, что иными сведениями о его месте жительства либо месте работы суд не располагает, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица Ермоленко Н.А. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно копии поквартирной карточки МКП «XXXX» УГО от ДД.ММ.ГГ. в спорной квартире зарегистрированы истица с ДД.ММ.ГГ., ответчик Панков С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ.

Как следует из текста искового заявления, на момент предоставления квартиры истице в ДД.ММ.ГГ году, ответчик значился в ней зарегистрированным, однако с указанного времени никогда не проживал, вселяться не пытался, о его местонахождении истице ничего не известно.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда на другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных ДД.ММ.ГГ., пояснений представителя истицы, установлено, что ответчик Панков С.А. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку за период с ДД.ММ.ГГ года по настоящее время ответчик прав на жилое помещение не заявлял, вселиться не пытался, членом семьи истицы не являлся, никаких обязанностей как член семьи нанимателя не нес, содержание жилого помещения не осуществлял, коммунальные услуги не оплачивал, и препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не создавал.

Ответчик возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений, опровергающих доводы истицы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, правом, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, не воспользовался, никаких исков в суд не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что выезд Панкова С.А. из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Панкова С. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения регистрации Панкова С. А. в жилом помещении, расположенном по адресу: XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года