Решение по делу № 2-726/2017 ~ М-864/2017 от 30.06.2017

Дело №2-726/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Туапсе                                                                  19 сентября 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Беликову РВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания» «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» обратились в суд с исковым заявлением к Беликову Р.В. с требованиями о взыскании с Беликова Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в размере 56 176,40 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,08 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления, поданного ООО «СК «Согласие» в размере 2 120,67 руб.

Требования мотивировав тем, что 26 мая 2015 года Октябрьским районным судом г. Краснодара было вынесено решение по гражданскому делу по иску Беликова Р.В. к ООО «СК «Согласие». Данным решением суда в пользу Беликова Р.В. с ООО «СК «Согласие» были взысканы следующие суммы: сумма страхового возмещения в размере 56.176,40 руб.; неустойка в размере 3.564 руб.; компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.; штраф в размере 28.088,20 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 руб.; услуги представителя в размере 3.000 руб.. Всего сумма взысканных денежных средств составила 99.828,60 руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Беликова Р.В. на основании Исполнительного листа серии ФС № от 29.07.2015 г., что подтверждается инкассовым поручением № от 04.08.2015 г. Однако, согласно платежного поручения № от 25.05.2015 г. в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты Беликова Р.В. были перечислены денежные средства в размере 56 176,40 руб. Данная выплата не была учтена судом при вынесении решения. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 56 176,40 руб. 08.12.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО «СК «Согласие» просит возвратить размер неосновательного обогащения. Однако ответа от ответчика в установленный претензией срок получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали. Соответственно, Беликов Р.В. пользуется денежными средствами ООО «СК «Согласие» в размере 56 176,40 руб. с 04.08.2015г. Так как сумма задолженности ответчика, перед ООО «СК «Согласие» составляет 56 176,40 руб., а период просрочки выплаты на момент изготовления иска составляет с 04.08.2015г. по 20.02.2017 г., то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,08 руб. В связи, с чем просят взыскать с Беликова Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 56 176,40 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,08 руб., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, поданного ООО «СК «Согласие» в размере 2 120,67 руб.

18.09.2017 года от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которого на расчетный счет ООО «СК «Согласие» 08.09.2014г. поступили денежные средства от Беликова Р.В., в размере 56 176,40 рублей в счет погашения долга и в размере 2 120,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Тем самым, Белков Р.В. погасил задолженность в полном объеме. Однако, 08.12.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ООО «СК «Согласие» просит возвратить размер неосновательного обогащения. Однако ответа от ответчика в установленный претензией срок получено не было, денежные средства на расчетный счет ООО «СК «Согласие» не поступали. Соответственно, Беликов Р.В. пользуется денежными средствами ООО «СК «Согласие» в размере 56 176,40 руб. с 04.08.2015г. Так как сумма задолженности ответчика, перед ООО «СК «Согласие» составляет 56 176,40 руб., а период выплаты на момент изготовления иска составляет с 04.08.2015 года по 20.02.2017 года, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,08 руб., в связи, с чем просит взыскать с Беликова Р.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 846,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, кроме того указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Беликов Р.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Однако представил заявление согласно которому сообщает, что денежные средства от страховой компании "Согласие" он не получал, расчетный счет не открывал для данных перечислений, а также не был уведомлен о намерении страховой компании возврата денег которые были получены не мной поскольку до этого им была выдана доверенность на осуществление таких действий которую он предоставил суду. Узнав что его вызывают в суд и ознакомившись с материалами дела был неприятно удивлен, и связавшись с посредником человека который действовал в отношении этого дела от его имени получил от него данные денежные средства на возмещение ущерба, и перечислил их страховой компании до вынесения решения Туапсинским городским судом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 года исковое заявление Беликова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворено, с ООО «СК «Согласие» в пользу Беликова Р.В. взысканы денежные средства в размере 56 176 рублей 40 копеек, штраф в размере 28 038 руб. 20 копеек, неустойка в размера 3 564 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., денежные средства за составление доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 3000 руб.

Решение вступило в законную силу – 29.06.2015 года.

Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Беликова Р.В. на основании Исполнительного листа серии ФС № от 29.07.2015 г., что подтверждается кассовым поручением № от 04.08.2015 г.

Однако, согласно платежного поручения № от 25.05.2015 г. в рамках добровольной выплаты страхового возмещения на реквизиты Беликова Р.В. были перечислены денежные средства в размере 56 176,40 руб.

Данная выплата не была учтена судом при вынесении решения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.05.2015 года имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 года Беликов Р.В. заключил договор с К. об оказании услуг по представительству интересов в суде по факту ДТП от 27.01.2015 года транспортного средства Мазда 3, г/н № и взыскании со страховой компании выплаты судебных расходов.

В связи с заключением указанного договора Беликовым Р.В. 30.01.2015 года дана нотариальная доверенность на представление интересов в суде, с правом получения страховых выплат и компенсационных выплатах (страхового возмещения), а также с правом получения присужденных денег на имя К и А

Так из решения Октябрьского районного суда от 26.05.2015 года следует, что при рассмотрении дела, в судебном заседании участвовал представитель Беликова Р.В. – А, действующий на основании доверенности.

Кроме того из пояснений ответчика следует, что денежные средства от страховой компании "Согласие" он не получал, расчетный счет не открывал для данных перечислений, а также не был уведомлен о намерении страховой компании возврата денег которые были получены не им поскольку до этого им была выдана доверенность на осуществление таких действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований полагать, что Беликов Р.В. неосновательно сберег либо приобрел чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 56 176 руб. 40 коп. не имеется, поскольку указанные денежные средства им получены не были, перечислены истцом на счет который Беликовым Р.В. не открывался, денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены и получены представителем по доверенности.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, что соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395) начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт добровольного возврата Беликовым Р.В. денежных средств истцу, после получения настоящего искового заявления, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о неправомерном удержании, или пользовании ответчиком денежными средствами истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон при разрешении спора, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, руководствуясь ст. 61 ч.2 ГПК РФ считает необходимым в иске ООО «СК «Согласие» к Беликову Р.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, на основании ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 193-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    _____ ░░░░░░░___

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░