Решение по делу № 2-2897/2014 ~ М-2415/2014 от 08.07.2014

Дело №2-2897/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киевой И. к Изюмской Ю.Б. о взыскании долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Изюмской Ю.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, согласно которому истец обязался передать ответчику указанные денежные средства, а ответчик обязался вернуть их в срок до 10 февраля 2014 года; истцом денежные средства ответчику переданы, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; договором займа предусматривалась уплата процентов с суммы займа в размере 10% от суммы займа, однако до настоящего времени долг не возвращен, проценты не уплачены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Изюмская Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признаёт частично в части взыскания суммы основного долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; сумму неустойки в размере <данные изъяты> считает завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киевой И. и ответчиком Изюмской Ю.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязалась возвратить заем в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договором займа предусматривалась уплата процентов на сумму займа с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа. Согласно п.1.2 договора займа срок займа составляет три месяца.

Факт получения указанной денежной суммы ответчиком подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик до настоящего времени сумму долга не вернула, проценты не уплатила, что подтверждается заявлением ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Таким образом, Изюмская Ю.Б. приняла на себя обязательства возвратить Киевой И. в срок до 10 февраля 2014 года денежные средства в сумме <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик возникшее гражданско-правовое обязательство не исполнил, сумму долга не выплатил, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Исходя из согласованных сторонами условий договора займа, выплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в размере 10% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> за период, на который выдавался заем – с <данные изъяты> по 10 февраля 2014 года (<данные изъяты> *10%*3, где <данные изъяты> – сумма займа, 3 – срок займа), в связи с чем требование в указанной части также подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 10 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором неустойка, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае нарушения срока возврата суммы, установленной настоящим договором, истец вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с 10 февраля 2014 года по 10 июля 2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*150 дней, где <данные изъяты> – сумма долга, 150 – количество дней просрочки).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

Суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, рассчитанную неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму долга, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки, а также в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> (пропорционально размеру удовлетворённых и заявленных требований, что составляет 48,07% от размера первоначально заявленного требования).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,309,310,333,395,807-811, ГК РФ, ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Киевой И. удовлетворить частично.

Взыскать с Изюмской Ю.Б. в пользу Киевой И. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв