Решение по делу № 2-2-9116/2018 ~ М0-2-8083/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.10.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9116/2018 по иску Горюнова М.О. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов Максим Олегович обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

30.08.2017 года он заключил с ПАО «Вымпелком» в соответствии со ст.492, 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 59 990 рублей. Оплата товара производилась истцом по кредитному договору №, заключенному с АО «Альфа-Банк». Свои обязательства по оплате товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой из банка.

В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, который составляет 12 месяцев, товар вышел из строя, в нем обнаружился недостаток: не включается.

Истец провел товароведческую экспертизу, согласно заключению которой, в товаре выявлен дефект производственного характера. За данную экспертизу истец оплатил 10000 рублей.

С учетом вышеизложенного, Горюнов М.О. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства стоимость товара в размере 53323 рубля выплачена истцу ответчиком путем безналичного перевода, в результате чего истец уточнил исковые требования, и просил суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты>

- взыскать неустойку в размере 6512 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление с просьбой в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца Булгаков В.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения (л.д. 48-49), дополнительно пояснил, что с досудебной претензией к ответчику не обращались.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 40-44), в котором просит отказать истцу во взыскании стоимости товара в связи с добровольным удовлетворением требований истца в данной части. Указывает, что товар продавцу в досудебном порядке не представлен, претензия не содержала банковских реквизитов для удовлетворения требований, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность в досудебном порядке убедиться в наличии дефекта в товаре и удовлетворить требования потребителя. Возражает против удовлетворения требований истца о компенсации расходов на экспертизу, представительских услуг, считая их завышенными, просит снизить сумму компенсации расходов на экспертизу до средней стоимости экспертиз по г.о. Тольятти – 8260 рублей. Требование о компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпелком» был заключен договор розничной купли-продажи товара – сотового телефона Apple <данные изъяты>, стоимостью 53 323 рубля, что подтверждается товарным чеком (л.д.43).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае истцом не предоставлено доказательств того, что на товар был установлен гарантийный срок.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком.

Однако, продавец свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнил, поскольку в ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности возлагается на потребителя.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратился в ООО «РемТехТест» для проведения экспертного исследования товара (л.д.13-27).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РемТехТест», в представленном на экспертизу сотового телефона <данные изъяты> выявлен дефект – выход из строя системной платы смартфона. Причиной выявленного дефекта послужил производственный брак. Согласно сервисной политике компании производителя «Apple» дефект является неустранимым, так как в случае повреждения системной платы сервисные центры не производят ее замену, а предоставляют новое устройство. Стоимость замены на новое устройство в авторизованном сервисном центре составляет 31177 рублей. На день составления заключения стоимость нового сотового телефона идентичной модели составляет 59200 рублей.

Таким образом, из буквального толкования выводов, содержащихся в заключении, суд полагает, что единственным способом устранения недостатка является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, а следовательно, о его существенности.

Истец в досудебном порядке с требованиями к продавцу не обращался, а обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества.

Так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

Выше указывалось, что потребитель до предъявления настоящего иска в суд, в досудебном порядке к продавцу некачественного товара не обращался. Данное обстоятельство позволяет суду полагать, что у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном, то есть в досудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истец понес расходы на досудебное исследование товара в сумме 10000 рублей (л.д.12).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей (л.д.30-31).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании), приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 4 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова М.О. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Горюнова Максима Олеговича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По требованию и за счет продавца обязать потребителя возвратить товар ненадлежашего качества.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.10.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк