Решение по делу № 2-4870/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX          г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клоковой Н.И. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Клокова Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества в Ленинградской области для реализации на открытых торгах.

    Свои требования заявитель обосновала тем, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску Баринова Д.Г. к Клоковой Н.И. обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру № XXX, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере XXX руб. XXX коп.

Данное решение XX.XX.XXXX вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гаврилова Е.И. от XX.XX.XXXX вышеназванная квартира передана в компетентный орган для реализации на открытых торгах за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЭ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты оставления отчета.

Оценка имущества, указанная в постановлении, произведена на основании решения суда, которое вынесено XX.XX.XXXX. Более арестованное имущество судебными приставами-исполнителями не оценивалось.

Товароведческая экспертиза имущества на стадии судебного разбирательства произведена ООО «Центр оценки и консалтинга» в отчете от XX.XX.XXXX. Данные отчета не могут быть использованы судебным приставом во исполнение требований исполнительного документа, так как истек шестимесячный срок со дня оценки арестованного имущества.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественного права не составлялось, должнику не направлялось, как требуют того положения п. 15 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ.

Права заявителя на объективную оценку имущества также нарушены. Это выражается в том, что со дня оценки квартиры (XX.XX.XXXX) по день вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги (XX.XX.XXXX года) прошло более двух лет. За этот период времени рыночная стоимость спорной квартиры значительно выросла и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью, заявленной судебным приставом, и рыночной стоимостью на сегодняшний день составляет более <данные изъяты> руб.

Клокова Н.И. просила обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем проведения оценки имущества должника в соответствии с действующим законодательством.

    В судебное заседание Клокова Н.И. не явилась, ее представитель Пономаренко О.А. на жалобе настаивал.

    Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в суд не явился, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, представил письменный отзыв.

Взыскатель Баринов Д.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Его представитель в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что начальная продажная стоимость предмета залога определена решением суда на основании соглашения сторон. Заявление Клоковой Н.И. об изменении порядка исполнения решения суда путем пересмотра начально продажной цены спорного имущества определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Ленинградской области, привлеченного заявителем к участию в деле, Дричко П.Д. в суде пояснила, что права Клоковой Н.И. управлением не нарушены.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов исполнительного производства, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа XXX № XXX выданного судом XX.XX.XXXX, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство № XXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поручено наложить на данную квартиру арест с составлением акта.

XX.XX.XXXXг.судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП судебное поручение исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX названный предмет залога передан в ТУ Росимущества в ... на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по оценке <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX приставом сделана заявка на торги с указанием минимальной начальной цены в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.     

Указанные положения закона содержат императивные требования относительно действий суда при обращении взыскания на заложенное имущество.

    Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке должно быть произведено судом.

    Из положений специального закона следует, что изменение начальной продажной цены предмета залога, установленной решением суда, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производится.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из представленных доказательств следует, что Клокова Н.И. обращалась в суд с заявлением о назначении экспертизы на предмет установления стоимости предмета залога, рассмотренным судом в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX удовлетворении заявления отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, указание судебным приставом в оспариваемом постановлении начальной продажной цены подлежащего реализации имущества в соответствии с исполнительным документом, является правильным.

С учетом изложенного жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Л.М. Чекрий