Решение по делу № 33-1547/2014 от 30.01.2014

Судья -Турьева Н.А.

Дело№ 33-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чащиной Л.И. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска, заявленного Чащиной Л.И., отказать.

Признать за Кунгурцевым К.Ю. право собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер **.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Кожина Д.В., возражения ответчика Кунгурцева К.Ю. и его представителя Мусихина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чащина Л.И. обратилась в суд с иском к Кунгурцеву К.Ю. о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.2010г., заключенного между сторонами, недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за Чащиной Л.И. права собственности на 1-этажное панельное здание склада (лит.Б) площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: **** (кадастровый номер **); возложении обязанности на Чащину Л.И. возвратить Кунгурцеву К.Ю. денежные средства в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что истец в апреле 2010г. приобрела у Кунгурцева К.Ю. 1-этажное панельное здание склада (лит. Б) площадью 10-4,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. Впоследствии Чащина Л.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации г.Перми, приобрела земельный участок площадью 6045 кв.м., расположенный по адресу: ****, на котором находится спорный объект недвижимости. В октябре 2010г. Кунгурцев К.Ю. по договору купли-продажи приобрел у истца это здание склада. Условия договора были исполнены, истец получила денежные средства за нежилое помещение, за Кунгурцевым К.Ю. зарегистрировано право собственности на него. Однако на момент отчуждения истцом 1-этажного панельного здания склада, ей на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся под указанным выше складом. Истец считает, что поскольку в силу действующего земельного законодательства объекты прочно связанные с земельным участком, следуют судьбе земельных участков, то договор купли-продажи здания склада без учета земельного участка, расположенного под складом, является недействительным.

В свою очередь ответчик Кунгурцев К.Ю. обратился в суд со встречным иском к Чащиной Л.И. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.10.2010г. ему принадлежит право собственности на 1-этажное панельное здание склада (лит.Б) площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: ****, и вместе с передачей в собственность здания ему перешло право собственности и на земельный участок, занятый указанным выше складом и необходимой для его использования площадью 215 кв.м.

Истец Чащина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, встречные требования не признала, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик Кунгурцев К.Ю. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, на встречных требованиях настаивали.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» полагал иск Чащиной Л.И. не подлежащим удовлетворению.

Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направило, в письменном отзыве представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чащина Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения представителя истца Кожина Д.В., возражения ответчика Кунгурцева К,Ю. и его представителя Мусихина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2010г. сторонами Кунгурцевым К.Ю. и Чащиной Л.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чащина Л.И. приобрела у Кунгурцева К.Ю. в собственность 1-этажное панельное здание склада (лит. Б) площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. Переход права собственности на данное имущество к истцу зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29.04.2010г.

09.06.2010г. между Чащиной Л.И. и Департаментом земельных отношений администрации г.Перми заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 6045 кв.м., кадастровый номер **, расположенного по адресу: ****, предназначенный под 1-этажное панельное здание склада (лит.Б), кирпично-панельное 1-этажное здание гаража (лит.Д) с ремонтной мастерской (лит. Д1), 2-этажное кирпичное здание проходной (лит. А). 15.06.2010г. произведена государственная регистрация права собственности на указанный выше земельный участок за Чащиной Л.И.

05.10.2010г. между Чащиной Л.И. и Кунгурцевым К.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Кунгурцев К.Ю. приобрел у Чащиной Л.И. в собственность 1-этажное панельное здание склада (лит. Б) площадью 104,5 кв.м., расположенное по адресу: ****. Данная сделка исполнена сторонами, государственная регистрация перехода права собственности к Кунгурцеву К.Ю. произведена 01.11.2010г.

Также судом установлено, что в последующем, 06.05.2013г. Чащиной Л.И. было подписано соглашение, в соответствии с которым она выразила свое согласие по разделу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, в результате которого были образованы два земельных участка с № ** и **, площадью 215 кв.м. и 5830 кв.м. соответственно. 13.06.2013г. произведена государственная регистрация права собственности на образовавшиеся при разделе земельные участки, земельному участку площадью 215 кв.м. присвоен кадастровый номер **.

При этом, согласно схеме раздела земельного участка, 1-этажное панельное здание склада (лит. Б) площадью 104,5 кв.м., принадлежащее Кунгурцеву К.Ю. на основании договора от 05.10.2010г., расположено на земельном участке с кадастровым номером **.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1-2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст.555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из анализа приведенных положений закона следует, что действующим законодательством установлен запрет на отчуждение зданий, строений, сооружений отдельно от земельного участка.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении требований Чащиной Л.И. и удовлетворяя встречные исковые требования в части признания за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 215 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора купли-продажи от 05.10.2010г., заключенного между Кунгурцевым К.Ю. и Чащиной Л.И. При этом, суд принял во внимание содержание п.8 договора, в котором стороны указали, что содержание в том числе п.2 ст.552 ГК РФ (права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости) сторонам известны. Исходя из буквального толкования условий и содержания договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора от 05.10.2010г. стороны применили положения ч.2 ст.552 ГК РФ. Соответственно, заключение договора об отчуждении объекта недвижимости - здания склада, и передача этого объекта в собственность покупателя повлекла передачу во владение ответчика земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, в силу чего наличие воли на передачу земельного участка вместе с объектом недвижимости вытекает как из факта заключения договора, так и подтверждается его содержанием.

Таким образом, в порядке ст.552 ГК РФ право на часть земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, перешло к покупателю в силу приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 05.10.2010г.

При этом, когда земельный участок принадлежит прежнему собственнику здания на праве собственности, ст.35 ЗК РФ содержит императивную норму, в соответствии с которой стороны договора не имеют возможности осуществить какой-либо выбор права (кроме как в собственность), на котором передается земельный участок, занятый зданием.

Также, по общему правилу продавец не может требовать отдельной платы за земельный участок, если об этом не было специально упомянуто в договоре купли-продажи здания, ибо предполагается, что в согласованную цену покупки уже была включена стоимость участка.

Принимая решение судом обоснованно принято во внимание и то, что на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2010г., земельный участок с кадастровым номером **, на котором был расположен и указанный объект недвижимости - здание склада, принадлежал на праве собственности продавцу Чащиной Л.И., из данного участка впоследствии образованы два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером ** площадью 215 кв.м. Указанный земельный участок № ** расположен под объектом недвижимости - зданием склада, образован и соответствует целям эксплуатации и использования находящегося на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации переданного ответчику в собственность объекта недвижимости, перешло к ответчику одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости - здание склада, в связи с чем признал за ответчиком право собственности на земельный участок с кадастровым номером **.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности по существу решения суда и не влекут его отмену.

При рассмотрении дела суд дал оценку представленным сторонам доказательствам, подробно изложил свои выводы и мотивы, по которым пришел к убеждению об отказе в удовлетворении иска Чащиной Л.И. и удовлетворении встречных требований Кунгурцева К.Ю.

Указанные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства, приведенного в решении судом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны истца, высказанную в обоснование заявленных требований и возражений по встречному иску, которая была исследована судом и в решении ей дана надлежащая правовая оценка.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда о действительности договора купли-продажи от 05.10.2010г. подлежат отклонению как неосновательные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент продажи Кунгурцеву К.Ю. здания, земельный участок с кадастровым номером ** площадью 215 кв.м. не был сформирован, не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий и законных оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика. Как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2010г. приобретаемое ответчиком здание находилось на земельном участке с кадастровым номером **, который принадлежал на праве собственности продавцу здания. Следовательно, в площадь данного земельного участка был фактически включен и земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации переданного ответчику в собственность объекта недвижимости. Поэтому сам факт разделения в дальнейшем данного земельного участка и образование земельного участка с кадастровым номером **, который расположен под зданием склада и соответствует по площади целям эксплуатации и использования переданного ответчику объекта недвижимости, не свидетельствует о неправомерности признания за истцом права собственности на него и каких-либо прав истца не нарушает.

Представленные в дело материалы не дают оснований признать состоятельным и доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок под приобретенным объектом недвижимости. Как верно указал суд, к данным требованиям Кунгурцева К.Ю. не могут быть применены положения ст.208, 304 ГК РФ. При этом, право собственности на часть земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, перешло к Кунгурцеву К.Ю. в силу приобретения объекта недвижимости по договору купли-продажи от 05.10.2010г. Государственная регистрация перехода права произведена была 01.11.2010г., а встречное исковое заявление Кунгурцева К.Ю. принято судом 16.10.2013г.

При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 декабря 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чащиной Л.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: