Решение по делу № null от 23.09.2011

А12-66/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                     21 сентября 2011 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Фоминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-155/2-11 по апелляционной жалобе Актемировой Ларины Дук-Вахаевны на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 12.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 12.08.2011 года Актемирова Ларина Дук-Вахаевна, 14.04.1978 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л. д. 26-27).

Актемирова Л.Д. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 12.08.2011 года, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.     

В своей апелляционной жалобе Актемирова Л.Д. указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства факта повреждения транспортного средства, принадлежащего Погорелову М.М., в частности протокол осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Н 577 ХК 150. Имеющиеся фотоснимки указанного транспортного средства свидетельствуют об отсутствии каких-либо существенных повреждений на нём.

В судебном заседании Актемирова Л.Д. подтвердила изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, пояснив при этом, что во время вменяемого ей административного правонарушения она находилась в ООО «Аэроданс». На её автомашине и на автомашине Погорелова М.М. нет повреждений. С Погореловым М.М. до случившегося она знакома не была. Полагает, что Погорелова М.М. нет оснований оговаривать её в совершении административного правонарушения.

Представитель Актемировой Л.Д. - Афонин В.Е., действующий на основании доверенности 50 АА 1132247 от 20.09.2011 года, в судебном заседании подтвердил изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля Погорелов М.М. показал, что 13.07.2011 года около 20 часов 15 минут, находясь на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 24, кв. 45, он увидел, как Актемирова Л.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным номером В 077 НВ 150, производя движение задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ему припаркованный на стоянке возле дома № 24 по ул. Горького в г. Ступино Московской области автомобиль ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером Н 577 ХК 150. После этого Актемирова Л.Д., не выходя из салона управляемого ею автомобиля, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Им на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС. В момент совершения наезда на его автомобиль Актемирова Л.Д. не могла не заметить этого, так как его автомобиль даже немного накренился. До случившегося с Актемировой Л.Д. он знаком не был. У него нет никаких оснований оговаривать Актемирову Л.Д.     

Суд, выслушав объяснения и доводы Актемировой Л.Д. и её представителя, показания свидетеля Погорелова М.М., проверив и исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Таким образом, после происшедшего дорожно-транспортного происшествия поведение водителей, которые являются его участниками, должно отвечать определённым требованиям. Нарушение этих требований влечёт административную ответственность, как это следует из ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 13.07.2011 года в 20 часов 15 минут у дома № 24 по ул. Горького в г. Ступино Московской области водитель Актемирова Л.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21134 с государственным регистрационным номером В 077 НВ 150, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 с государственным регистрационным номером Н 577 ХК 150, принадлежащим Погорелову М.М., после чего, действуя в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В отношении Актемировой Л.Д. 06.08.2011 года в 10 часов 30 минут инспектором ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Плюхиным О.В. был составлен протокол 50 АК № 362314 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Актемировой Л.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л. д. 3).

Факт совершения Актемировой Л.Д. дорожно-транспортного происшествия и её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 06.08.2011 года, а также наличествующими в материалах дела письменными объяснениями Погорелова М.М. от 13.07.2011 года (л. д. 5); рапортами инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по Ступинскому району Игнаткина И.Е. (л. д. 4, 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2011 года, в которой указано о наличии повреждений заднего бампера автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером Н 577 ХК 150 (л. д. 17); протоколом осмотра транспортного средства от 06.08.2011 года, из которого следует, что у автомобиля ВАЗ-21134 с государственным регистрационным номером В 077 НВ 150 расколот передний бампер, имеются повреждения лакокрасочного покрытия справа и слева на заднем бампере (л. д. 15-16).

Протокол об административном правонарушении, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный Актемировой Л.Д. в судебном заседании список её посещений ООО «Аэроданс», в том числе 13.07.2011 года с 18 часов 21 минуты до 21 часа 03 минут, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить достоверным и бесспорным доказательством того, в указанный период времени она непрерывно находилась в указанном заведении и не могла быть участником дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований не доверять показаниям Погорелова М.М., явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, допрошенного в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в качестве свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что доводы Актемировой Л.Д. и её представителя, изложенные в апелляционной жалобе и представленные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а их позиция расценивается судом как намерение Актемировой Л.Д. избежать административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно счел совокупность исследованных доказательств достаточной для принятия решения по делу и пришел к обоснованному выводу об установлении вины Актемировой Л.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья назначил наказание с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 12 августа 2011 года в отношении Актемировой Ларины Дук-Вахаевны, 14.04.1978 года рождения, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Актемировой Ларины Дук-Вахаевны - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                                                           Е.В. Есин