Решение по делу № 2-1741/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-1741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2016 года                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания            Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала к Асеиновой Т.Н. о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Чувашского филиала обратилось в суд с иском к Асеиновой Т.Н. о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (собственник С.), произошло затопление квартиры, по причине повреждения трубы системы отопления, проложенной над полом в квартире № (собственник Асеинова Т.Н.) этого же дома. Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления была повреждена отделка квартиры и имущество, застрахованное С. в САО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления С. и в соответствии с условиями страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 61967 рублей 40 копеек. Исходя из положений ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о досудебном урегулировании претензии, однако ответчик до настоящего времени долг не погасил. Просит взыскать с Асеиновой Т.Н. выплаченную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело по иску о взыскании с Асеиновой Т.Н. убытков в виде выплаченного страхового возмещения и судебных расходов, в отсутствие их представителя.

Ответчик Асеинова Т.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Асеинова Р.Р.

Представитель ответчика Асеиновой Т.Н. - Асеинов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования САО «ВСК» о возмещении убытков не признал и суду пояснил, что затопление квартиры № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло из системы отопления, проходящей на кухне под полом квартиры ответчика. Считает, что вины Асеиновой Т.Н. в случившемся не имеется, так как квартира ответчику передана застройщиком с системой отопления и сантехническим оборудованием, которые некачественно при сдаче данного дома проложили систему отопления под полом. Ответчик и не могла об этом знать. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> собственником которой является Г. застрахована С. в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования №, в том числе, и от аварии систем водоснабжения, проникновения воды (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной по указанному выше адресу, собственником которой до ДД.ММ.ГГГГ являлась Асеинова Т.Н., по причине повреждения системы отопления, проложенной под полом, произошел залив <адрес>, в результате которого повреждены потолок в прихожей, потолок на кухне, потолок в спальне и линолеум на кухне.

Данное обстоятельство подтверждается актом МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При составлении акта присутствовал Асеинов Р.Р. Ответчиком акт не оспорен, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, непосредственно осматривавших квартиру ответчика и С., отразившими имеющиеся в <адрес> результате залива повреждения, и причины их образования.

Установлено, что причиной залива являлось повреждение трубы системы отопления из металлопластика, проложенной под полом, то есть в зоне ответственности собственника квартиры № Асеиновой Т.Н.

Свидетель В., проживающий по адресу: <адрес>, также пояснил в судебном заседании, что затопление указанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ. На кухне через потолок со второго этажа текла вода. Затопило кухню и ванную комнату. В ванной комнате и в туалете потолки натяжные были, а на кухне потолок был сделан из гипсокартона.

ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая С. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страховой выплаты на имущество физических лиц (<данные изъяты>).

На основании данного заявления истцом был составлен акт осмотра места события № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения в <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило Г. сумму страхового возмещения в размере 61967 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, Асеиновой Т.Н. в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, ответчик Асеинова Т.Н., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязана была поддерживать принадлежащее ей имущество, в том числе и систему отопления, проложенную под полом квартиры, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ответчика Асеиновой Т.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом <адрес> и причиненным в его результате ущербом, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность по его возмещению лежит на ответчике.

Поскольку залив <адрес> произошел из принадлежащей ответчику <адрес> данного дома, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил.

Сумма ущерба, предъявленная к взысканию, т.е. в размере 61967 рублей 40 копеек соответствует стоимости восстановительного ремонта согласно имеющемуся в деле локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Асеиновой Т.Н. с претензией, в которой последней предлагалось в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке возместить ущерб в размере 61967 рублей 40 копеек. Однако данная претензия ответчиком не получена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» в лице Чувашского филиала к Асеиновой Т.Н. о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приложенного к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2059 рублей 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала к Асеиновой Т.Н. о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Асеиновой Т.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 61967 (шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2059 (две тысячи пятьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        В.В. Архипов