Решение по делу № 11-271/2015 от 23.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-271/2015 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОЙОТА» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, одновременно представил необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения и транспортное средство для осмотра. Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах»произвел выплату в размере 14 719,05 рублей. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец был вынужден организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП ФИО4 с вопросом об определении величины затрат на восстановление транспортного средства. Согласно отчету № величина затрат на восстановление транспортного средства ««ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составила 36 483,91 рублей, затраты на экспертизу составили 10 000. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями, он был вынужден обратиться к юристу. За оказание юридических услуг по урегулированию вопроса в досудебном порядке истец оплатил 3 000, 00 рублей. После предъявления в ООО «Росгосстрах» досудебной претензии, требования истца были удовлетворены частично.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца были удовлетворены частично, истец, в рамках выше указанного договора, за юридическую помощь по защите прав и интересов в суде оплатил 7 000 рублей.

Истец указывает, что на ответчика законом возложена обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г.( дата выплаты)по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты по претензии), в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 10 032,00 рублей из расчета ( 120 000 х8,25%х 76 дн. : 100 х 1/75), также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей, юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей 00копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей 00 копейки, расходы по доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 950 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек».

С решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. По мнению представителя истца, недоплата страховой компанией суммы в размере 21 764,86 рублей и взыскание судом неустойки в размере 1 000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 500 рублей, не могут рассматриваться как «справедливость и соразмерность», а вынесенное решение законным и обоснованным. Доводы суда об уменьшении неустойки морального вреда и досудебных издержек незаконны и необоснованны.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, согласно которым доводы жалобы не состоятельны, поскольку судом применены нормы гражданского законодательства, касающиеся снижения судом взыскиваемой истцом неустойки при соотношении размера ущерба и цены договора страхования, применив ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просрочка исполнения обязательств отсутствует, поскольку выплата страхового возмещения на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового случая произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Просят решение мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля происшествие с участием автомобиля ««ТОЙОТА» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, автомобиля «ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается копией заявления, представленного ответчиком.

Согласно Акта о страховом случае 00 «Росгосстрах» признал случай страховым, определил сумму страхового возмещения в размере 14 719,05 рублей, данная сумма перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года..

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП ФИО6 для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ИП ФИО6 № величина затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составила 36 483,91 рублей, затраты на экспертизу составили 10 000 рублей.

Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 21 764,86 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 1 699,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по доверенности 1 200 рублей.

Ответчик, в соответствии с Актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом расходов по оценке в сумме 31 764,86 рублей.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации убытков истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1000 рублей (за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ - 8,25%), вместо заявленного размера неустойки в размере 10 032 рублей, учитывая при этом и ходатайство представителя ответчика о ее снижении, и длительность срока нарушения обязательства, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Определив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ мировым судьей достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: ФИО10