Решение по делу № 2-2305/2014 от 31.01.2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г.

Перовский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания Европлан» к Статному ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ООО «СК Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Статному ФИО6 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что к истцу перешло право требования взыскания убытков по страховому случаю, так как ответчик признан виновным в ДТП, в связи, с чем причинен ущерб на сумму 293040 рублей, который истцом был выплачен, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, С учетом изложенного, истец просит взыскать в счет ущерба сумму в размере 173040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4660 рублей 80 копеек.

В суд истец ОАО СК «Европлан» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие и представителя.

В судебном заседании ответчик Статный В.Г. указал, что ущерб должен составлять меньшую сумму, от годных остатков он отказывается в пользу страховой компании.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с :участием водителя Статного ФИО7 управлявшего автомобилем «Ситроен», государственный номер К 146 ЕС 197 и водителя Захарова ФИО8 управлявшего автомобилем «Рено», государственный номер А 702 СР 190. Виновным в ДТП является Статный В.Г., так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ., Статный В.Г. не отрицал свою вину в указанном ДТП, тем самым ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика пор правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Автомобиль «Рено», государственный номер А 702 СР 190, принадлежащий Захарову ФИО9 был застрахован в ООО СК «Европлан» на основании полиса № СЕ104307 по риску «КАСКО», включая в себя страховое возмещение ущерба в результате ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 293040 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба. Судом по делу в НКЦ «КАНОНЪ» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению ущерба. Согласно заключению экспертизы, произведенной НЭКЦ «КАНОНЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный номер А 702 СР 190, с учетом износа составляет сумму в размере 283143 рубля 70 копеек, На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составляет 300748 рублей 50 копеек. Ремонт автомобиля нецелесообразен, так как превышает 6-\70 % от стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков 83239 рублей 02 копейки

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта об оценке восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в оценочной деятельности. Расчет приведен с использованием необходимой литературы и источников информации, в связи, с чем эксперт дал соответствующее заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОСАГО была выплачена сумма в размере 120000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет сумму 913 рублей 46 копеек, исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 300748 рублей 50 копеек, за вычетом суммы выплаты по ОСАГО 120000 рублей и стоимости годных остатков 83239 рублей 02 копейки. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ущерба в порядке суброгации по правилам ст. 965 ГК РФ сумму в размере 913 рублей 46 копеек (300748 рублей 50 копеек– 120000 рублей – 83239 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчицы следует взыскать сумму в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Статного ФИО10 в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в счет ущерба сумму в размере 913 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: