Решение по делу № 2-241/2018 ~ М-205/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца Румянцевой В.И., ответчика Михеевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой В. И. к Михеевой О. К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева В. И. обратилась в суд с исковым заявлением к Михеевой О.К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обосновании заявленных требований Румянцева В.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в возражении на её апелляционною жалобу в Нижегородский областной суд ответчик Михеева О.К. написала, что ей звонила её (Румянцевой В.И.) дочь и сказала, чтобы «помогли поставить» её (Румянцеву В.И.) «на место» и «определить куда-нибудь». Сведения, распространенные Михеевой О.К. не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. В связи с нравственными переживаниями по поводу распространения Михеевой О.К. сведений не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, она заболела: обострилась нейропатия обеих рук, коксоартроз суставов. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме физических страданий, который она оценивает в 15000 рублей.

Истец Румянцева В.И. просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Румянцева В.И. поддержала исковые требования в полном объеме, указывая также, что распространение не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений имело место между Михеевой О.К. и её дочерью ФИО7.

Ответчик Михеева О.К. в судебном заседании исковые требования Румянцевой В.И. не признала в полном объеме, указывая, что на домашний телефон по месту её жительства позвонила девушка и представилась дочерью Румянцевой В.И., просила помочь определить куда-нибудь её мать. Звонок был давно, точное время она не помнит. С девушкой разговаривала её мама ФИО4, которая сказала, что это семейное дело, чтобы они разбирались сами и отстали от них. Дочь Румянцевой В.И. она в глаза не знает. Почему та звонила им, пояснить не может.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ честь и доброе имя относит к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также во всех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 1 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1-9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики о обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание это конституционные положения, необходимо обеспечивать равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободной мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутации, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда…Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Лукояновский районный суд Нижегородской области от Михеевой О.К. поступило возражение, дотированное ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционною жалобу истца Румянцевой В.И. в Нижегородский областной суд по гражданскому делу № по иску Румянцевой В. И. к Михеевой О. К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в которой содержится следующая фраза: «А дочь Румянцевой сама звонила и просила, чтобы помогли ей поставить мать Румянцеву В.И. на место и определить ее куда-нибудь, что она не дает ей покоя, но что, конечно, они не согласились».

Ответчик Михеева О.К. пояснила что, все, что изложено в возражении на апелляционную жалобу, в том числе вышеуказанная фраза, соответствует действительности. На домашний телефон по месту её жительства позвонила девушка и представилась дочерью Румянцевой В.И., просила помочь определить куда-нибудь её мать. С девушкой разговаривала её мама ФИО4, которая сказала, что это семейное дело, чтобы они разбирались сами и отстали от них.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что им на домашний телефон позвонила девушка и сказала, что её мама Румянцева В.И., и просила помочь «поставить мать на место». Она (ФИО5) сказала: «Это семейное дело, разбирайтесь сами, нас не впутывайте». Это было давно, когда точно, она не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является подругой Михеевой О.К.. Однажды она осталась ночевать у Михеевой О.К.. Это было давно, несколько лет назад. И вечером и ночью были телефонные звонки. Звонила какая-то женщина. Тетя Таня (мама Михеевой О.К.) брала трубку телефона, уговаривала женщину не звонить. От т. Тани и О. она узнала, что эта женщина им звонит постоянно. Со слов Михеевой О.К. она знает, что им на домашний телефон звонила дочка той женщины, что постоянно им названивает, просила помочь с матерью. С девушкой разговаривала тетя Таня и сказала, что это их семейные проблемы и пусть разбираются сами.

Довод истца Румянцевой В.И. о том, что её дочь ФИО7 Михеевой О.К. не звонила, не подтверждается никакими доказательствами. Довод истца о том, что ФИО8 представилось иное лицо, также ничем не доказан. Более того, даже если предположить, что Михеевой О.К. звонило иное лицо, представившееся ФИО7, то она не может нести за это ответственность, поскольку искренне считала, что им звонила именно дочь истца.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено.

То, что в оспариваемой части возражения ответчика на апелляционную жалобу истца Румянцевой В.И. по гражданскому делу № по иску Румянцевой В. И. к Михеевой О. К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей содержится информация, причиняющая ущерб чести и достоинству истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, и порочащих её честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Доказательств, что заболевания, о которых говорит истец в иске, возникли в результате распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство, не имеется.

Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий не имеется, требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Румянцевой В. И. к Михеевой О. К. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года.