Решение по делу № 1-81/2012 от 30.05.2012

Луховицкий районный суд ... 1-81/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ....

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи ШЕВЕЛЬКОВА Н.Е.

С участием государственного обвинителя КОНДРИКОВОЙ Н.Д.

Подсудимых Кашликовой Л.А., Рыкова Р.Д.

Защитника ЕГОРОВОЙ И.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

Защитника АГУРЕЕВА Н.В.,

представившего удостоверение ... и ордер ... от ....

При секретаре ПОТАПОВОЙ Е.Г..

А также с участием представителя потерпевшего МЕНЬШИКОВОЙ В.Е.

Рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении Кашликовой Л.А ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., фактически проживающей по адресу: ..., ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой;

Рыкова Р.Д. ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кашликова Л.А. и Рыков Р.Д. ... совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кашликова Л.А. до ... часов ... вступила в предварительный преступный сговор с Рыковым Р.Д. с целью хищения денежных средств Чупрякова из .... Распределив преступные роли, они стали действовать согласованно, совместно, с единым умыслом. В период времени с ... часов до ... часа ... Кашликова и Рыков Р.Д. пришли в ..., в котором на тот момент на кровати сидел хозяин данного дома, частично парализованный, Чупряков Рыков Р.Д. действуя с целью отвлечения внимания, предложил Чупрякову сыграть с ним в шахматы. Чупряков введенный в заблуждение относительно намерений Рыкова Р.Д. стал играть с ним в шахматы. В этот момент Кашликова Л.А., сидевшая рядом с Чупряковым на одной кровати, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, правой рукой вытащила из под подушки, лежащей на кровати, полиэтиленовый пакет, из которого взяла деньги в сумме ... рублей, принадлежащие Чупрякову, и вышла из дома. Рыков Р.Д. видя, что Кашликова Л.А. исполнила их преступное намерение и взяла деньги, через несколько минут последовал за ней.

Кашликава Л.А. и Рыков Р.Д. согласны с предъявленным обвинением в том, что они ... совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Кашликовой Л.А и Рыковым Р.Д., после консультации с защитниками и в их присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Кашликова Л.А и Рыков Р.Д. поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство Кашликовой Л.А и Рыкова Р.Д. в судебном заседании поддержали их защитники, адвокаты Егорова И.А. и Агуреев Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Кондриковой Н.Д. и представителя потерпевшего Меньшиковой В.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает постановить обвинительный приговор.

Находя вину Кашликовой Л.А и Рыкова Р.Д. доказанной, суд усматривает в их действиях кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и полагает квалифицировать их действия по ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств настоящего преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменять Кашликовой Л.А и Рыкову Р.Д. категорию преступлений на менее тяжкое.

Кашликова Л.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, лишена родительских прав на двух малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога

Рыков Р.Д. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельств смягчающих Кашликовой Л.А. и Рыкова Р.Д. суд признает активное способствование расследованию преступления, а так же Кашликовой Л.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание Кашликовой Л.А. и Рыкову Р.Д. суд не признает.

Учитывая личности подсудимых Кашликовой Л.А. и Рыкова Р.Д. и обстоятельства дела, суд считает назначить им наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства, поскольку как Кашликова Л.А., так и Рыков Р.Д. не имеют основного места работы.

За осуществление защиты Кашликовой Л.А. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Сашкиной Л.А. вознаграждения в сумме ... рубля ... копеек. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Кашликовой Л.А. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Егоровой И.А.. вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Рыкова Р.Д. на предварительном следствии вынесено постановление о выплате защитнику Дудину А.В. вознаграждения в сумме ... рублей ... копейки. В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ суд считает процессуальные издержки оставить за счет средств федерального бюджета.

За осуществление защиты Рыкова Р.Д. в суде в порядке ст.51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... рублей ... копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кашликову Л.А. и Рыкова Р.Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«А» УК РФ и назначить наказание каждому в виде ОДНОГО года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных, с удержанием из заработанной платы каждого в размере 5% в доход государства.

Меру пресечения Кашликовой Л.А. и Рыкову Р.Д.. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– билеты банка России достоинством ... рублей в количестве 4 штук( ..., ..., ..., ...), билеты банка России достоинством в ... рублей в количестве 2 штук( ..., ...) ОСТАВИТЬ в пользование потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме ... (...) рубля ... копеек и ... (...) рублей ... копейки оставить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме ... (...) рублей ... копеек и ... (...) рублей ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ

.

.

.

.

.

.