Решение по делу № 2-479/2014 (2-6718/2013;) от 04.12.2013

Дело №2-479/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года                                                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием представителя истца Зернова Д.А. действующего на основании доверенности от 18.02.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей,

установил:

Рассолов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Автомобиль «Лэнд Ровер» г/н В 990 МС 102 застрахован по договору добровольного имущественного страхования 1020012-1002989 11 ТС от 25.02.2011 года, страховая сумма 1 690 019 руб., страховая премия - 81 965,92 руб.

05.12.2011 года в <адрес> у <адрес> неустановленное лицо повредило автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рассолову А.Е.

ОП №24 УМВД Российской Федерации по г. Тольятти 05.12.2011 года было возбуждено уголовное дело по ст.158. ч. П. «в» УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лэнд Ровер» № получил механические повреждения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме в сумме 15 836,40 руб.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПРО-АВТО», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 796,12 руб.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 81 959,72 руб., неустойку в размере 2 458,79 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, с учетом произведенного дополнительного страхового возмещения, и учитывая, что страховое возмещение было произведено в сумме 44 986,38 руб., просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 809,74 руб., неустойку в размере 2 458,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 306,62 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Истец Рассолов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факт произошедшего 05.12.2011 года страхового события, причинение имущественного ущерба, заключение договора имущественного страхования, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Указанное событие ответчиком признано страховым случаем, в связи с чем произведено страховое возмещение в размере 44 986,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.

Согласно страхового полиса транспортное средство Истца застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 1 690 019 руб.

В соответствии с пунктом Правил истец заявил в соответствующий компетентный орган (ОП №24 УМВД Российской Федерации по г. Тольятти о совершенном преступлении) и обеспечил документальное оформление страхового события, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для страховой выплаты документы.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПРО-АВТО», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 796 руб.

При этом данное обстоятельство является процессуальным правом истца, не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненной ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 85 874,39 руб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, стоимость одного нормированного часа при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно для легковых автомобилей иностранного производства, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Таким образом, была установлена разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля установленного из заключения эксперта, которая составила 37 574,38 руб. = 82 560,76 руб. - 44 986,38 руб.

19.11.2013 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о необходимости производства дополнительного страхового возмещения.

Согласно п.43 Пленума Верховного суда Российской федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» не основано на законе, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая, что заявленные в претензии обязательства ответчиком исполнены не были, суд находит, что требование истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит из расчета установленного судом периода с 29.11.2013 года по 02.04.2014 год день вынесения решения судом, в количестве 123 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания… подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента… на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 года по 02.04.2014 года (123 дня), из расчета: 37 574,38 (стоимость восстановительного ремонта) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 123 (дни просрочки) = 1 059,13 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Рассолова А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, в сумме 1 059,13 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п.46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду удовлетворения судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 38 633,51 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 37 574,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,13 руб.) в размере 19 316,76 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта 19/03/2014 от 06.03.2014 год) в размере 6 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 359,01 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рассолова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рассолова А. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 37 574,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059,13 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 316,76 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего: 64 950 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 359,01 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы за производство экспертизы (заключение эксперта 19/03/2014 от 06.03.2014 год) в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья                                                   Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2014 года

Судья                                                   Давыдов Д.В.