Решение по делу № 2-30/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-30/2017

Р Е Ш Е НИ Е

именем Российской Федерации

г.Чадан                                 16 марта 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочнёвой А.Ш., при секретаре Ондар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ондар Ф.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

с участием ответчика Ондар Ф.Э.,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Ондар Ф.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая на то, что 8 ноября 2013 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Ондар Ф.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и водителя О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. Между СПАО «Ингосстрах» и О. заключен договор по страхованию транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в отношении транспортного средства <данные изъяты>, полис «Премиум» №. В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 140 197 рублей, перечислив на счет <данные изъяты>, производившей ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего О., что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2014 года. Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда О. является ответчик. Согласно расчету износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составляет 139533,25 руб. Просит взыскать с Ондар Ф.Э. в пользу СПАО «Ингосстрах» 139533 рубля 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3990 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчик Ондар Ф.Э. исковые требования не признал и пояснил, что во время дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством <данные изъяты>, автомашина находилась под управлением собственника М.

Свидетель М. показал, что он находился за рулем, когда произошло ДТП, он подумал, что потребуют деньги, поэтому попросил Ондар Ф.Э. взять на себя ответственность.

Представитель истца Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положением ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 №234-ФЗ).

Как следует из материалов дела 8 ноября 2013 года в 13 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ондар Ф.Э., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности М. и О., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от 8 ноября 2013 года, из которой следует, что произошло касательное столкновения двух автомашин, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> под управлением О. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 8 ноября 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» О1., по делу об административном правонарушении Ондар Ф.Э. признан нарушившим п.п. 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеприведенным постановлением, вступившим в законную силу, опровергаются доводы Ондар Ф.Э. и М. о том, что Ондар Ф.Э. не управлял автомашиной <данные изъяты> и не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, а напротив согласился с правонарушением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: повреждена задняя дверь багажника, разбито заднее стекло двери багажника, повреждены внутренняя панель задней двери багажника и корпус заднего стекла двери багажника, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства ДТП и факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> подтверждаются справкой о ДТП, заказ-нарядом <данные изъяты>, постановлением об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О., произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ондар Ф.Э.

Из извещения о страховом случае видно, что страхователь О. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой возместить ущерб в натуральном виде направив автомашину в <данные изъяты> для ремонта.

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности О., которая 17 июля 2013 года застраховала указанное транспортное средство по договору страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в ОСАО «Ингосстрах», о чем был выдан полис премиум № от 17 июля 2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управляла О., которая была допущена к управлению транспортным средством, что усматривается из полиса страхования ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> М. была застрахована ООО «Росгосстрах» полис №.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Ондар Ф.Э. при управлении автомашиной <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована сторонами не оспаривается, и поэтому с учетом положений ст.ст. 56, 68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.

Сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сведения о повреждениях подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заказ-наряду № от 13 января 2014 года и акту выполненных работ от 13 января 2014 года, по заказу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> произвел работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащей О. Стоимость работ, расходных материалов и запчастей для восстановительного ремонта составила 140 197 рублей.

Оплату стоимости работ, расходных материалов и запчастей для восстановительного ремонта <данные изъяты> произвел ОСАО «Ингосстрах» перечислив на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 140197 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 января 2014 года.

Согласно расчету оценщика эксперта-автотехника, износ комплектующих деталей (изделий) транспортного средства составил 1,80%, и с учетом износа стоимость ремонта составляет 139 533 рубля 25 копеек.

Из существа требований СПАО «Ингосстрах» следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию, в порядке суброгации с участника дорожно-транспортного происшествия лица причинившего ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ондар Ф.Э. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий О., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Из акта выполненных работ и платежного поручения № от 16 января 2014 года видно, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 197 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3990 рублей 67 копеек и поэтому данная сумма с Ондар Ф.Э. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ондар Ф.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ондар Ф.Э. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 139 533 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля в счет возмещения страхового возмещения в порядке суброгации и 3 990 рублей 67 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий                         А.Ш. Кочнёва